Metsästäjä ampui maasto­pyöräilijän kuoliaaksi Urho Kekkosen kansallis­puistossa

[Paddywagon]

Moni käyttää samaa .308 kaliberia hirvi- ja lintujahdissa, paukkua vaihtamalla toimii molemmissa. Sillä varoalue on huomattavasti suurempi kuin esim pienoiskiväärillä jota ei käytetä kuin ehkä pyiden pillittämisessä. 

 

Uutisista ainakin itselle käynyt ilmi että tahallisesta teosta ei ole ollut kyse. Kartasta kun tuota aluetta katsoo niin reitin vieressä on laajoja soita. Jos ampuja on vahingon jälkeen itse tullut paikalle(?) niin oma spekulaatio on että on yrittänyt ampua suolla matalassa männynkäkkärässä olevaa teertä esim 150 metriin, ja luoti on jatkanut melko matalalla lentoradalla matkaa suon yli ja osunut toisella puolella metsässä kulkevaan ihmiseen, etäisyyttä voi olla helposti yli kilometri eli näköhavaintoa ihmisestä on aika hankala saada varsinkaan jos on vähänkään sumua. Jos on näkö- tai kuulohavainto ihmisistä ennen laukausta niin jokainen metsästäjä jättää silloin ampumatta

 

Äärimmäisen paskaa tuuria, ampumaetäisyys on todennäköisesti ollut enemmän kuin mihin armeijan tarkka-ampujatkaan harjoittelevat, eli ihmisen kokoiseen maalitauluun ei osu vaikka yrittäisi.. Tämä ei tietenkään poista metsästäjän vastuuta ampumastaan laukauksesta, ja henkilö tuleekin saamaan tuomion asiasta

[perttu]

Uhria itseään ei tässä tapauksessa lohduta se toisen ihmisen vankeustuomio tippaakaan, fiksumpaa olisi ehkä ampua vain paikoissa joissa luodit eivät lennä minne sattuu? Sehän tuon vankeustuomion ideakin kai on että ihminen ajattelisi etukäteen mitä voi seurata jos ampuu sumuun. Eihän tällainen  rangaistusmalli kuitenkaan oikein toimi jos ajatus on edelleen se että voi ampua koska on kuitenkin niin epätodennäköistä että siellä taustalla olisi ihminen. Ja sitten ammutaan, niin monta kertaa että siellä on taas joku ihminen.

[X66]

Olettaisin että kyseessä on Retkikartasta löytyvä Korvatunturin retkeilyreitti. Reitin eteläpuolella on isoja soita.

 

[jtp]

On metsästäjän vastuulla tietää kulkeeko vaaravyöhykkeellä esimerkiksi merkattu pyöräilyreitti. Asiasanat kuten valitettava vahinko, pieni todennäköisyys jne ovat ampujan vastuun törkeää vähättelemistä.

[harmis]

5 minuuttia sitten, perttu kirjoitti:

Uhria itseään ei tässä tapauksessa lohduta se toisen ihmisen vankeustuomio tippaakaan, fiksumpaa olisi ehkä ampua vain paikoissa joissa luodit eivät lennä minne sattuu? Sehän tuon vankeustuomion ideakin kai on että ihminen ajattelisi etukäteen mitä voi seurata jos ampuu sumuun. Eihän tällainen  rangaistusmalli kuitenkaan oikein toimi jos ajatus on edelleen se että voi ampua koska on kuitenkin niin epätodennäköistä että siellä taustalla olisi ihminen. Ja sitten ammutaan, niin monta kertaa että siellä on taas joku ihminen.

Tämä on kyllä täysi asiaa. Käytännössä jos näin toimittaisiin, linnustaminen luodikolla pitäisi kieltää. Hirvenmetsästyksessä ammutaan ylhäältä alaspäin. Tai jos koiran haukusta ammutaan, niin ollaan sen verran lähellä, että voidaan varmistua ettei ampumalinjalla ole ihmisiä.

Mutta niin kauan kuin ammutaan, voi tapahtua onnettomuuksia.

[X66]

1 minute ago, harmis said:

Tämä on kyllä täysi asiaa. Käytännössä jos näin toimittaisiin, linnustaminen luodikolla pitäisi kieltää. Hirvenmetsästyksessä ammutaan ylhäältä alaspäin. Tai jos koiran haukusta ammutaan, niin ollaan sen verran lähellä, että voidaan varmistua ettei ampumalinjalla ole ihmisiä.

Mutta niin kauan kuin ammutaan, voi tapahtua onnettomuuksia.

 

Yksi vaihtoehto on retkeilystä luopuminen metsästysaikana. Mikä on sitten tärkeämpää?

 

[jtp]

Yksi vaihtoehto on luodikolla linnustamisen kieltäminen retkeilyalueilla. Mikä on sitten tärkeämpää? 

[AnttiSn]

12 minuuttia sitten, perttu kirjoitti:

Uhria itseään ei tässä tapauksessa lohduta se toisen ihmisen vankeustuomio tippaakaan, fiksumpaa olisi ehkä ampua vain paikoissa joissa luodit eivät lennä minne sattuu? Sehän tuon vankeustuomion ideakin kai on että ihminen ajattelisi etukäteen mitä voi seurata jos ampuu sumuun. Eihän tällainen  rangaistusmalli kuitenkaan oikein toimi jos ajatus on edelleen se että voi ampua koska on kuitenkin niin epätodennäköistä että siellä taustalla olisi ihminen. Ja sitten ammutaan, niin monta kertaa että siellä on taas joku ihminen.

Nyt en ihan ymmärrä tätä ajatusmaailmaa. Elämässä tuppaa olemaan omat riskinsä. Ulkonaliikkumiskielto, koska salama voi osua? Autollakaan ei saa ajaa, koska vaikka kuin varovainen olisi, niin aina onnettomuuksia sattuu eikä niihin aina löydy syyllistä. Pyörälläkin on saatu henki pois, jopa toiselta ihmiseltä. Kaikki tyynni, hengenvaarallista tämä elämä on ja joskus se itse kukin taivallus loppuu tavalla tahi toisella.

 

Jos ampuu ihmistä lintuna, on oikeuttanut itselleen kyllä täyden tuomion. Jos puolestaan ampuu lintua puuhun alueella, jolla omaa metsästysoikeuden ja jonka takana on yksi Suomen suurimmista ja tyhjimmistä erämaista ja tarkistanut lain olettamalla tavalla takavaarat, niin oikeuttaako tämä sitten vankilareissuun? Mielestäni ei. 
 

3 minuuttia sitten, jtp kirjoitti:

Yksi vaihtoehto on luodikolla linnustamisen kieltäminen retkeilyalueilla. Mikä on sitten tärkeämpää? 

Vaihtoehtoja molemmat toki. Mikä sitten on retkeilyalue? Koko maa? Eihän kaikkialla saa metsästää, kaikkialla puolestaan saa retkeillä. Jos miettii esim. kävijämäärää tuolla alueella, niin tähän aikaan vuodesta taitaa aika paljon enemmän olla tuota metsästyskäyntiä kuin retkeilyä. Ja harvempi paikallinenkaan siellä UKKn moottoritiestöllä metsästää vaan enemmän tuolla rauhaisemmassa eteläpäädyssä. 

 

En vaan purematta niele tämmöistä ajatusmaailmaa, että jokaikinen potentiaalisesti vaarallinen asia pitää lailla kieltää. Siis siltä varalta, että kerran miljoonasta kerrasta voi jotain sattua. Sama koskee vähän kaikkia asioita elämässä, en tykkää oikein sellaisesta sääntelystä, jossa ihmisen itsensä vastuu on viety nollaan ja lailla yritetään estää kaikki mahdollinen ja mahdoton. 

[Paddywagon]

Ammuttu laukaus on tietenkin metsästäjän vastuulla. Mikään tässä tapaturmassa ei ole uhrin vastuulla, kuten ei lähes koskaan missään onnettomuudessa. Onnettomuus, onnettoman huonoa tuuria, ennakoimaton vahinko. 

 

Yritän tällä "pieni todennäköisyys" asialla painottaa sitä että kyllä sinne metsään kaikki mahtuu, ja siellä on turvallista. Metsästystä harrastetaan paljon pienemmillä ja tiheämmin asutuilla ja kuljetuilla alueillakin, ja silti nämä tapaukset ovat äärimmäisen harvinaisia. 

[harmis]

Niin ja minä en siis olisi kieltämässä linnustamista luodikolla, mutta käytännössä, kun metsästäjän pitää varmistua ettei luodin lentoradalla ole ihmisiä, linnustaminen luodikolla on lähes täysin mahdotonta, koska lintuja ammutaa maasta puuhun, ylöspäin. Luoti ei aina lintuun osuessakaan pysähdy, vaan jatkaa matkaa kohti tuntematonta.

Edelleenki, että se osuisi ihmiseen, todennäköisyys on äärimmäisen pieni. Nakkikioskilla saa todennäköisemmin puukosta.

[perttu]

15 minuuttia sitten, AnttiSn kirjoitti:

Nyt en ihan ymmärrä tätä ajatusmaailmaa. Elämässä tuppaa olemaan omat riskinsä. Ulkonaliikkumiskielto, koska salama voi osua? Autollakaan ei saa ajaa, koska vaikka kuin varovainen olisi, niin aina onnettomuuksia sattuu eikä niihin aina löydy syyllistä. Pyörälläkin on saatu henki pois, jopa toiselta ihmiseltä. Kaikki tyynni, hengenvaarallista tämä elämä on ja joskus se itse kukin taivallus loppuu tavalla tahi toisella.

Kyse on siitä minkä verran muille liikkujille voi aiheuttaa tietoista vaaraa omalla harrastustoiminnalla. Salamaniskuja emme voi poistaa ja aika välttämättömässä liikenteessä on vaaroja, mutta niitäkin pyritään minimoimaan toimimalla itse vastuullisesti ja liikennesääntöjen mukaan.  Aika monella suurimmista erämaa-aluieista on mm. vilkkaita ulkoilureittejä, pitäisikö ainakin sellaisen varressa hieman vastuullisemmin ajatella. Jokseenkin turhalta ja vältettävissä olevalta kuolemalta tämä tapaus vain tuntuu kaikessa epätavallisuudessaankin. Ymmärrän että metsästäjille tämä asia on rakkaampi kuin marjastajalle ja he hyväksyvät sitä kautta enemmän riskejä.

[AnttiSn]

20 minuuttia sitten, perttu kirjoitti:

Aika monella suurimmista erämaa-aluieista on mm. vilkkaita ulkoilureittejä, pitäisikö ainakin sellaisen varressa hieman vastuullisemmin ajatella. Jokseenkin turhalta ja vältettävissä olevalta kuolemalta tämä tapaus vain tuntuu kaikessa epätavallisuudessaankin. Ymmärrän että metsästäjille tämä asia on rakkaampi kuin marjastajalle ja he hyväksyvät sitä kautta enemmän riskejä.

Ensimmäinen lause antaa osviittaa, ettet taida olla tuolla koskaan käynyt? Kyseessä ei ole kyllä millään mittarilla vilkas ulkoilureitti. Etenkään metsästysaikana, saati lokakuun loppupuolella! Kaikkea muuta, hiljainen erämaa se on tähän aikaan vuodesta. Mielestäni tämä juuri nimenomaan ei kuulu kategoriaan, jonka olisi lailla/sääntelyllä ilman laajamittaista haittaa voinut välttää (jos siis tehdään pari oletusta). 

 

Ei siinä, ruutiaseiden kanssa toimiessa astutaan sille sektorille, jossa oikeus käyttää asetta tuo mukanaan suuren vastuun. Mutta joku raja on siinäkin oltava! Joskus sitä tulee ihmeteltyä, miten ihmeessä Keski-Euroopassa voidaan järjestää jahteja, jossa ammutaan satoja kiväärilaukauksia palttiarallaa keskellä kyläasutusta. Kait sitä noissakin kerran kymmenessä vuodessa joku vahinko sattuu? 

[X66]

1 hour ago, AnttiSn said:

Nyt en ihan ymmärrä tätä ajatusmaailmaa. Elämässä tuppaa olemaan omat riskinsä. Ulkonaliikkumiskielto, koska salama voi osua? Autollakaan ei saa ajaa, koska vaikka kuin varovainen olisi, niin aina onnettomuuksia sattuu eikä niihin aina löydy syyllistä. Pyörälläkin on saatu henki pois, jopa toiselta ihmiseltä. Kaikki tyynni, hengenvaarallista tämä elämä on ja joskus se itse kukin taivallus loppuu tavalla tahi toisella.

 

Tämäpä olikin hyvä vertaus. Autolla saa nykyään ajaa vaikkeivat kyvyt siihen riittäisikään tai muuten vaan toimii holtittomasti. Kyllä mua järkytti yhtä lailla viikonlopun onnettomuus Kehä 3:lla. Itse olen sen verran varovainen etten lähtisi tuonne erämaahan kesken metsästyskauden. Harkitsin metsästyksen aloittamista, mutta metsästäjän oppaat lukemalla en ollutkaan enää ollenkaan varma että hallitsen ne kaikki asiat kunnolla näin kaupunkilaispohjalta. Yleissivistyksenä metsästäjän opas on kuitenkin mainio ja kyseessähän on ikivanha perinne jota on säädöksin järjestelty.

 

[Guest njx]

2 tuntia sitten, X66 kirjoitti:

 

Tarkoitin tällä sitä että oliko kyseessä ohilaukaus linnusta vai eikö metsästäjä nähnyt kunnolla mitä ampui?

 

Funtsin vielä noita turvaetäisyyksiä. Periaatteessa lintuja ammutaan pienoiskiväärin kaliiberilla jossa luodin energia putoaa nopeammin. Eli onko osuma tullut suhteellisen läheltä vai onko ollut tosi huonoa tuuria kun se on ollut tappava?

 

Linnustuksessa käytetään kyllä myös isokaliiberisia, esim. .308, joka on hyvä yleiskaliiberi ja käy myös vaikka hirvelle, ja on paikallisilla yleinen peruskiväärinä. Linnustuksessa käytetään kokovaippaluoteja, jotka siis eivät pysähdy lintuun, vaikka osuisivatkin. Syynä on se, että puolivaippaluoti leviää "sieneksi" osumassa, jättäen koko osumaenergian kohteeseen. Suurella riistalla niin halutaankin käyvän, mutta linnun tapauksessa se tarkoittaisi että lintu käytännössä räjähtää.