Jump to content
Juoksufoorumi.fi


Seppo

Alkoholilain kokonaisuudistus

Recommended Posts

33 minuuttia sitten, Odster kirjoitti:

 

Joo-joo, vanhana matemaatikkona osaan kyllä laskea, kuten epäilitkin. Mutta sulla meni se pointti aika reilusti ohi näköjään. Teet thl-mäisen oletuksen, että kaikki marketeista hankittu kulutus siirtyy automaagisesti tuonne ylärajalle. Niin ei tule käymään, se on jo teoreettisestikin hyvin mahdoton ajatus. Ja ihan yhtä thl-mäinen oletus on tuo, että arvelet keskimääräisen ihmisen juovan joka päivä litran bisseä. Se ei ole totta. Suurkuluttajat juovat enemmän ja keskiarvohenkilö juo huomattavasti vähemmän, mediaanihenkilöstä puhumattakaan. Lähteideni mukaan 10 % eniten juovista juovat puolet Suomessa kulutetusta alkoholista, eli jäljelle jäävän 90 % kokonaiskulutus on huomattavasti pienempi kuin tuo hatusta tempaisemasi 20 litraa puhdasta alkoholia. Vuonna 2014 (satuin löytämään helposti juuri tuon vuoden THL:n raportin) myyntiin perustuva kulutus 15 vuotta täyttäneiden osalta oli 8,8 litraa, sen jälkeen myynti on ollut yhä laskussa. Myyntiin perustuva kulutus on tässä kohtaa siitä hyvä mittari, että tuo 90 % ei taida olla kovinkaan kiinnostunut pimeästä viinasta. Edelleen väitän, että tuo 10 % ei ole sitä porukkaa, joka hankkii juomansa etupäässä marketeista.

 

"Lähteideni mukaan", "THL:mäinen"... kuulostat salaliittoteoreetikolta ja nolaat vain itsesi. 

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
tunti sitten, Odster kirjoitti:

 

Joo-joo, vanhana matemaatikkona osaan kyllä laskea, kuten epäilitkin. Mutta sulla meni se pointti aika reilusti ohi näköjään. Teet thl-mäisen oletuksen, että kaikki marketeista hankittu kulutus siirtyy automaagisesti tuonne ylärajalle. Niin ei tule käymään, se on jo teoreettisestikin hyvin mahdoton ajatus. Ja ihan yhtä thl-mäinen oletus on tuo, että arvelet keskimääräisen ihmisen juovan joka päivä litran bisseä. Se ei ole totta. Suurkuluttajat juovat enemmän ja keskiarvohenkilö juo huomattavasti vähemmän, mediaanihenkilöstä puhumattakaan. Lähteideni mukaan 10 % eniten juovista juovat puolet Suomessa kulutetusta alkoholista, eli jäljelle jäävän 90 % kokonaiskulutus on huomattavasti pienempi kuin tuo hatusta tempaisemasi 20 litraa puhdasta alkoholia. Vuonna 2014 (satuin löytämään helposti juuri tuon vuoden THL:n raportin) myyntiin perustuva kulutus 15 vuotta täyttäneiden osalta oli 8,8 litraa, sen jälkeen myynti on ollut yhä laskussa. Myyntiin perustuva kulutus on tässä kohtaa siitä hyvä mittari, että tuo 90 % ei taida olla kovinkaan kiinnostunut pimeästä viinasta. Edelleen väitän, että tuo 10 % ei ole sitä porukkaa, joka hankkii juomansa etupäässä marketeista.

 

Eli väität ja oletat, että vastoin THL:n ennustuksia alkoholin kulutus sekä alkoholin käytöstä aiheutuvat haitat eivät tule muutoksen seurauksena lisääntymään?

 

Sikälihän tämä on turha keskustelu, että a) päätös on joka tapauksessa nyt tehty ja b) lopputuleman näkee sitten vasta joskus. Paljon parjattu THL osui kyllä häkellyttävän hyvin oikeaan vuoden 2004 muutoksen vaikutuksia ennakoidessaan. Minulla ei muutenkaan ole suurta intoa epäillä THL:n näkemyksiä, hehän toteuttavat vain laissa heille määrättyä tehtävää. Muutenkin vähän naurattaa se, miten tieteelliseen maailmankuvaan uskovat ihmiset, jotka esimerkiksi hankkivat rokotukset suositusten mukaan ja muutenkin luottavat terveyden edistämisessä tutkimustietoon, näkevät tässä alkoholiasiassa jotain mystisiä agendoja eri puolilla.

  • Like 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
52 minuuttia sitten, henok kirjoitti:

 

"Lähteideni mukaan", "THL:mäinen"... kuulostat salaliittoteoreetikolta ja nolaat vain itsesi. 

 

No mitä vikaa on tässä lähteessä?

 

Terveyskirjasto

 

THL-mäiset oletukset

 

THL esittää skenaarioita ja oletuksia, mutta ei ainakaan tuossa tiivistelmässä vaivaudu millään tavalla perustelemaan lukujaan. Ovat sentään ottaneet kolme eri skenaariota, joissa ei automaattisesti lähdetä siitä virheellisestä oletuksesta, että kaikki marketeissa myytävä alkoholi olisi 5,5 % vahvuista. Ja suurkuluttajien ja riskiryhmien osalta oletetaan ihan kritiikittä, että määrät pysyvät samoina, vain vahvuus kulutuksessa nousee. Ei ole realismia.

 

Jotta peli olisi edes jollain tasolla tasaväkistä, kerro nyt ihmeessä oma totuutesi. Jos et sitä vaivaudu tekemään, voit ehkä perustella, miten olen nolannut itseni käyttämällä noita lähteitä. Voit toki tehdä sen joka tapauksessa. Onko noissa lähteissä ja niiden tulkinnoissa jotain pielessä? Olen täysin avoin keskustelulle. Jos teen virheitä, olen valmis myöntämään sen ja tarkistamaan mielipiteitäni.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest Baltsu
On ‎7‎.‎1‎.‎2018 at 14.36, Seppo kirjoitti:

Alkoholilain kokonaisuudistus

 

Nyt tämän uudistuksen kanssa ollaan eletty viikko. Sen lisäksi että lonkero on ilmestynyt kauppoihin niin myös veroja on taas nostettu. 

 

Talouselämän jutussa kerrottiin, että perinteisessä 24 tölkin olutpakkauksessa on veroa 83% myyntihinnasta. Voi vaan kysyä, että eikö mikään riitä? Tuohon kun vielä lisätään pantit niin lavan hinnaksi tulee 20,67e. Eli jos kauppa myy pakkauksen halvemmalla niin se tekee tappiota. Kyllähän alkoholista on omat haittansa, mutta kyllä tuo 83% vero on sellainen, että jotain rajaa. 

 

No onko joku nähnyt noin halpoja laatikoita myynnissä? Minusta siitä on kohta jo 10 vuotta, kun mikään halvinkaan laatikko maksoi parikymppiä.

 

Olen tehnyt empiristä tutkimusta ja sen mitä olen nähnyt, niin hinnat nousivat kun tuotteet tulivat Alkosta maitokauppaan.

K-Supermarket Erdinger Weissbier oli viime tiistaina 4,09€ 50c pullo. Vastaava hinta Alkossa 3,50€ 50c pantiton tölkki ja 3,59€ pullo (mutta tämä Kristallklar eli ei täsmällisesti sama tuote, vaan suodatettu, mutta sama alkoholimäärä, joten vero sama).

Perjantaina hinta oli laskenut 3,49 euroon, jolloin ostin yhden.

K-Citymarket Weihenstephaner Hefe ja Dunkel, Erdinger Weissbier ja Paulaner Kristallklar kaikki 3,99€ pullo lauantaina. Eivät siis nekään noudata millään tavalla tätä keskusliikkeiden puhetta siitä, että he toimivat Alkoa tehokkaammin ja pystyvät myymään halvemmalla. Vertailun vuoksi katsoin seuraavaksi suurimman olutveron maan Britannian viime viikon hintoja ja sain hinnaksi 1,68€/plo. Ollaan ihan eri tasolla. Luin jo jonkun keskusliikkeen kommentin siitä, että hinnat riippuvat siitä, mikä on heidän ostohinta. Siis mitä hemmettiä. Seistäänkö siellä tumput suorina. Ostohintahan riippuu totaalisesti ostajasta. Jos ostaa paljon, saa halvemmalla. Ostajien päätehtävä on neuvotella sopimukset niin että hinta on sopiva. Pitää siis päättää tavoitehinta ja pyrkiä saavuttamaan se neuvottelussa. Itse ohittaisin kokonaan maahantuojat ja pyrkisin sopimaan ulkomaalaisten panimoiden kanssa suoraan hinnoista. Perustölkit pitäisi saada suoraan salkuissa tai laatikoissa tänne myyntiin (tietysti menee aikaa, että saadaan sellaiset tölkit, missä on Palpan merkintä) ja pulloihin, mihin niitä ei tarvita, pitää vain saada hinta kohdalleen ja niitäkin pitää myydä myös jossain 6-packeissa tms., niin ei tarvitse pitää tuollaista korkeaa yksikkökatetta. Se on ihan perusasia miettiä yksikkökate vs. volyymi, kun voittoa haetaan.

 

Haluaisin koko alkoholiveron pois. Korkeassa alkoholiverossa on se ongelma, että se johtaa siihen, että pääpaino on huonompilaatuisissa perustuotteissa ja toisaalta tuottajat kärsivät. Viime viikolla tuli dokumentti viinitiloilta Etelä-Afrikassa ja mm. Systembolaget ostaa sieltä viiniä tiloilta, joiden työntekijöitä kohdellaan orjina. Olosuhteet ovat karmeat. Kun Pohjoismaissa on korkea verotus, niin viini pitää ostaa sieltä, mistä saadaan halvimmalla ja missä ihmisillä on pahimmat olosuhteet. Ranskassa jopa puliukot voivat juoda laadukkaita Bordeaux-punaviinejä, kun ei ole kuuhintoja. Täällä olut ja viini on liian kallista. Viinan hinta on sinänsä sama, kun en sitä juo, kun se ei kuulu ruokakulttuuriin. Sen sijaan punaviiniä juon joka aterialla, kun se tuo ruoan aromit paremmin esiin.

 

Yrjövuori-kirja tuli luettua joulun tienoilla ja ko. opus käsitteli myös hänen perhetaustaansa. Hänen vanhempansa olivat pientilallisia, joilla oli alkoholiongelma. Talvisin ei kuulemma maalla ollut muuta tekemistä kuin ryypiskely. Tuossa on se tietty ongelma. Suomi oli vielä sotien aikaan pääasiassa maatalousvoittoinen maa. Ihmiset asuivat pimeissä torpissa kaukana muista ihmisistä. Talvella ei ollut hommia, niin ryypättiin. Sitten kun muutettiin kaupunkiin tehdastyöhön tai muuhun vastaavaan ns. rankkaa elämää sisältävään toimeen, niin silti ryypättiin. Tuo oli pitkään se tilanne ja siinä mielessä ymmärrän, että ryyppäämistä piti hillitä, koska se oli niin humalahakuista, mutta tilanne on muuttunut. Dokaajia on yhä vähemmän. Nuoret juovat vähemmän kuin koskaan ja tilalle on tullut olut- ja viiniharrastukset. Minkä pirun takia nykyajan ihmisiä pitää rankaista menneiden sukupolvien synneistä? 

 

Tässä asiassa on pakko verrata suomalaisia ja muslimeita. Kärsimme hyvin pitkälti sen vuoksi, että Santeri Alkion faija oli juoppo. Koko keskustan alkiolaisuuteen kuuluva raittiusaate, mikä on johtanut korkeaan verotukseen ja juomien heikkoon saatavuuteen johtuu siitä, kun hänellä henkilökohtaisesti on ollut niin vaikea alkoholisuhde. Vähän samanlainen tilanne oli Muhammedilla, minkä vuoksi muslimit eivät periaatteessa vieläkään saa käyttää alkoholia eli täysin absurdin yksityiskohdan vuoksi koko kansa kärsii täältä ikuisuuteen. En oikein ymmärrä miksi suostumme siihen. Miksei torit ja turut ole täynnä mielenosoittajia vaatimassa veronlaskua? Minusta on aika erikoista, että jos otan vaikkapa perjantai-iltana kaksi pullollista vehnäolutta, sanotaan vaikkapa yhden Weihenstephanerin ja yhden Paulanerin, niin maksan siitä kahdeksan euroa ja saksalainen maksaa vastaavasta esimerkiksi 1,6 euroa. Koska hinta on täällä viisinkertainen, oletan, että päättäjät ovat sitä mieltä, että olen vain 20% niin järkevä kuluttaja kuin saksalainen, sillä jos meillä olisi täällä halvemmat hinnat, niin en ostaisi kaksi pulloa, vaan kymmenen pulloa, koska halvalla hinnalla minun olisi pakko ostaa joka ilta kymmenen pulloa olutta ja kaataa ne kaikki kurkusta alas treenin jälkeen. Valitettavasti kepu saa tässäkin pettyä, minulla on ollut joitain oluita kaapissa puolikin vuotta tai kenties jopa vuoden, juomatta. En siis missään tapauksessa hyväksy sitä, että jos treenin jälkeen haluan oluen juoda, niin se 4 euroa per pullo. Se on ihan perseestä. Tuollainen verotus laittaa ihan eriarvoiseen asemaan eri tuotteet. Maitokin on vaarallista, eikä siinä ole älyttömän korkeaa veroa, eikä sipsipusseissa tai suklaalevyissä. Samalla logiikalla julkisessa liikenteessäkin pitäisi olla todella korkea verotus, sillä jos menee bussilla, eikä pyöräile, henkilö laiskistuu, lihoo ja saa kaikki mahdolliset sairaudet, mitkä aiheuttavat valtavasti kustannuksia yhteiskunnalle. 

 

Kansa on kyllä hiton tyhmää, jos tuo verotuksen taso hyväksytään. Ollaan kuin venäläisiä, jotka ovat tottuneet siihen, että hallitsija on itsevaltias. Minkäs teet ja yritetään jollain tavalla mennä eteenpäin ja toivoa parempaa huomista.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Pahaa pelkään että asiantuntijoitten varoituksien uhmaaminen kostautuu jollain aikavälillä. Esim. rattijuoppousraja ylittyy, veikkaan, yhä useammalla juuri sen ratkaisevan pienen korkeamman alkoholipitoisuuden takia. Kun otetaan vaan ne pari, eihän ne ennenkään missään tuntunut. Se miten nuorison käy limuviinoineen, huolestuttaa. Itte ollu tipattomalla kesästä -16 lähtien, ja elämä on jotenkin selkeämpää ja helpompaa, kun ei tartte juomia ostella ja sitten miettiä josko nyt voisi pari ottaa. On aina valmis lähtemään jonnekin, aikaa ja rahaa säästyy.

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Itseä tässä nyppii tuo veronkorotus (periaatteellinen syy). Kymmenen vuoden ajan kokonaiskulutus ja alkoholikuolemien määrä on laskenut. Nuoret käyttää alkoholia vähemmän kuin aikaisemmin ja muutenkin suuntaus on ollut parempi. Eli kuten Baltsu tuossa kirjoitti niin haetaan mieluummin yksi tai kaksi erikoisempaa olutta eikä niinkään nähdä sitä mahdollisuutena napata sixpack ruokajuomaksi. Ehkä porukka vois oppia jättämään sen kossun sinne alkoon ja korvata sen vähemmällä alkoholimäärällä. 

 

Mutta kuten Snakster sanoi niin asia on päätetty. Politiikka nyt on tuommosta vaihtokauppaa ja nyt sitten joku halus nostaa verotusta. Varmaan vaihtarina saivat läpi jonkun toisen jutun. 

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Historian taakan ts. kieltolain jäännösten murtaminen on jo aika tehdä. Se murtuminen kun toteutuu joka tapauksessa.  Ei ne valtioiden rajat tee suomalaisia sen paremmiksi tai huonommiksi alkoholin käyttäjiksi kuin muitakaan Euroopassa asuvia. Juomisen motiivit ovat aina ihan henkilökohtaisia ja juomisen ympärille rakennettu kulttuuri mielikuvineen on taas sitten kokonaan toinen juttu.

 

Pelottelu ja uhkakuvien luominen onnistuu kyllä, on vaan aina hyvä muistaa pelottelun ja hurskastelun motiivit eikä astua aina samaan miinaan. 

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
11 tuntia sitten, hatapa kirjoitti:

Sama tilanne on muuallakin lainsäädännössä. Vaikkapa nopeusrajoitukset, hidastetöyssyt ja muu autoilun haittaaminen muutamien kaaharien vuoksi.

 

 

Pienenä sivukommenttina, että esim. vuonna 1972 - siis ennen nopeusrajoitusten käyttöönottoa Suomessa - liikenteessä kuoli liikennemääriin suhteutettuna moninkertainen määrä ihmisiä nykypäivään verrattuna. Vaikka ajoneuvotkin ovat nykyään paljon turvallisempia, niin kyllä nopeusrajoituksillakin on varmasti osuutta asiaan, tuolloin kun oli aikalaisten mukaan yleistä ajaa niin kovaa kuin kulkineella suinkin pääsi (tai uskalsi). Ja hidastetöyssytkin varmasti ovat paikallaan esim. koulujen läheisyydessä... 

 

Mitä alkoholiin tulee, niin itselleni nuo prosentit ja veronkorotukset ovat sinänsä yhdentekeviä, kun en ko. ainetta käytä ollenkaan. Tai no jossain juhlassa jos tarjotaan vaikka lasillinen viiniä niin voin siitä ihan kohteliaisuussyistä maistaa, mutta kaupan ja Alkon hyllyyn kaikki alkoholipitoinen omalta osaltani jää. Tämän lakimuutoksen myötä pahoin pelkään että alkoholin kokonaiskulutus kasvaa ainakin jonkin verran ja valitettavasti sen myötä myös haitat, mutta olen tässä kyllä mielelläni väärässä. Hienoa on että viime vuosina on nuorison alkoholinkäyttö vähentynyt ja toivoa tosiaan sopii että tämä trendi jatkuisi. 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Alkoholin verotusta on kiristetty Suomessa viimeksi neljä vuotta sitten. Sitä edelliset korotukset eivät menneet ihan niin kuin hallitus kaavaili (Verkkouutiset):

 

"Jyrki Kataisen (kok.) hallitus päätti vuoden 2011 budjettiriihessä kiristää alkoholiveroa seuraavalle vuodelle. Talousarviossa arvioitiin tuolloin alkoholiveron tuoton kasvavan seuraavana vuonna kiristyksen seurauksena 115 miljoonalla eurolla.

 

Vuonna 2012 tavoite jäi vain 20 miljoonaa euroa vajaaksi. Vuonna 2013 kuitenkin alkoholin verollinen kulutus putosi 4,3 prosentilla. Samalla verotulot putosivat edellisvuoden veronkiristyksestä huolimatta noin 40 miljoonalla eurolla.

 

Kataisen hallitus kiristi toistamiseen alkoholiveroa vuodelle 2014. Budjettipäätöksen mukaan alkoholituotteiden verotulojen arvioitiin kasvavan 125 miljoonalla eurolla edellisvuoteen nähden. Kävikin niin, että verotuotot kasvoivat vain 50 miljoonalla eurolla.

 

Vuonna 2015 tapahtui sama kuin edellisen veronkiristyskerran jälkeen. Vuoden päästä kiristyksestä alkoholin kulutus pieneni 3,6 prosentilla edellisvuoteen nähden ja verotulot tippuivat noin 30 miljoonalla eurolla. Vuonna 2016 verotulot pienenivät entisestään 10 miljoonalla eurolla.

 

Terveyden- ja hyvinvoinnin laitosten tilastoista selviää, että vuoteen 2012 nähden tilastoitu alkoholin matkustajatuonti on kasvanut. Veronkiristykset näyttäisivät tämän perusteella lähinnä hyödyttäneen ulkomaista alkoholituotteiden myyntiä suomalaisille."

 

Ei tarvitse olla mikään nero hoksatakseen, mikä tässä tuoreimmassa uudistuksessa on taustalla. Veronkorotukset kääntävät kulutuksen paljon suurempaan laskuun, mitä hallitus janoisilta suomalaisilta odottaa. Kipuraja on siis jo löydetty, joten pitää keksiä jotain muuta viinarallia vastaan ja ennen kaikkea verotulojen varmistamiseksi. Viinarallista huolimatta kulutus on ollut nääs laskussa muutenkin edellisen korotuksen jälkeen, eli suomalaiset raitistuvat sitä mukaa kun suuret ikäluokat harvenevat ja uudet sukupolvet eivät olekaan yhtä kännihakuisia vanhempiinsa verrattuna. Vain raha ratkaisee. Ratkaisu: lonkerot marketteihin. Kansanterveys schmansanterveys.

 

Lääkärit ovat muuten sitä mieltä, että aikuiselle miehelle 10-30 g päiväannos puhtaaksi alkoholiksi muutettuna on terveydelle täysraittiutta parempi vaihtoehto. Vastaa n. yhtä tuopillista olutta, tai yhtä lasillista viiniä.  Mikäs minä olen lääkäreille vastaan sanomaan.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Itse olen asunut Suomen ulkopuolella kolmessa eri maassa ja kaikissa näissä maissa sai ostaa marketeista ihan mitä vain alkoa. Oli se sitten kepua, votkaa, tai jotain siitä väliltä. Vain yhdessä asuinmaassani olen havainnut selkeätä ja julkista juopottelua, kännäyksen ihannointia ja ilmaisen viinan tuottamaa hekumaa. Ja se yksi maa ei ole mikään näistä, missä saa marketista tiukkaa viinaa. Se maa on joku maa, missä kansan alkon käyttöä pyritään hillitsemään pakkokeinoilla.

 

Tähän yksinkertaiseen ja tylsään kokemusperäiseen "tietoon" nojaten, väitän, että systeemi on mätä ja se ei toimi.

 

Mutta tämä uusin muutos? Mun mielestä on todella hieno juttu, että nyt kaupasta saa oriGINalia ja 5,5% oluita. Syyt ovat selkeitä. Käymiskura ei ole lonkeroa, vaan aidossa lonkerossa kuuluu ja pitää olla pieni vivahde ginin suuntaan. Juuri se tekee lonkerosta hienon kesä- ja saunajuoman. Toinen todella hieno asia on 5,5% -raja. Nyt Suomessa saa kaupasta olutta. 31.12.2017 asti kaupoista sai vedellä lantrattua "olutta".

 

Jos menet Keski-Eurooppaan marketin oluthyllyille, huomaat heti, että normaalin oluen luonnollinen alkoholipitoisuus on noin 4,8-5,5%. Vanha 4,7% -raja oli itse asiassa vain suojatulli ulkomaista kilpailua vastaan. Suuret kotimaiset panimot hykertelivät tyytyväisenä, kun Suomessa sai myydä kaupoissa vain lantrattua suomikuraa ja ulkomaiset toimijat eivät voineet toimittaa omia tuotteitaan marketteihin.

 

Ja se tärkein pointti. Alkoholistit eivät osta kaupoista vahvempia oluita. Syy on hyvin selkeä. Ne ovat huomattavasti kalliimpia kuin tarjouskepu. Tämä muutos ei luultavasti vaikuta alkoholistien elämään juuri mitenkään. He ostavat edelleen Liiterin punaista, Cittarin Sakua tai Prisman Karjalaa. Mutta me muut voidaan ostaa halutessamme nyt ihan oikeaakin olutta marketista.

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Alkoholi laskee käytetyn määränsä mukaan hormonitasoja eli hidastaa palautumista, huonontaa ravinteiden imeytymistä ja sekoittaa lämpötasapainon yllättävän herkästi seuraavaksi päiväksi. Oleellisien harjotusjaksojen aikana ja mahdollisimman pitkään ennen tärkeitä kilpailuja kannattaa pidättäytyä alkoholista kokonaan. Jos tavoitehakuinen urheilija aikoo kännäillä niin suuremmat ryypiskelyt on hyvä ajoittaa ylimenokaudelle ja muukin käyttö rytmittää harjoittelun mukaan.   -Kuka muistaa niinkin person huippukestävyysurheilijan kuin Mika Myllylän pidättäytymisen ennen Naganon kolmenkympin kultaa? Peruskuntojaksot kohtuukäytöllä ja kova kunnon ylösajojakso, 3 kuukautta, kokonaan ilman alkoholia. No, kultaa tuli ylivoimaisella suorituksella. Pakollisen viestin jälkeen jo juhlistettiin. 50 km jäi monelta väliin. Sinnehän suomalaisista starttasi vain Juha Alm. Muut jäivät pois "kisauupumuksen" tms. sairastelun vuoksi. Samoin kävi naisilla.    

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
2 tuntia sitten, Odster kirjoitti:

Lääkärit ovat muuten sitä mieltä, että aikuiselle miehelle 10-30 g päiväannos puhtaaksi alkoholiksi muutettuna on terveydelle täysraittiutta parempi vaihtoehto. Vastaa n. yhtä tuopillista olutta, tai yhtä lasillista viiniä.  Mikäs minä olen lääkäreille vastaan sanomaan.


Tässä hiukan uudempia näkökantoja, joiden mukaan alkoholi on yksiselitteisesti myrkkyä elimistölle jopa kohtuukäytettynä. Absolutistiksi ei tarvitse ryhtyä, kyllä porukka sipsejäkin syö, mutta kukaan ei kuitenkaan sipsien syöntiä taida perustella terveysvaikutuksilla.

Urheilun näkökulmasta kiinnostaa erityisesti tuo elimistön puolustuskyvyn lasku. Kun rankat urheilusuoritukset jo yksinään hetkellisesti laskee sitä vastustuskykyä.

https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000005509753.html
https://yle.fi/uutiset/3-8903497

  • Like 3

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Vieras
Vastaa tähän ketjuun...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.


  • Ketjua lukevat   0 members

    Ketjua ei tällä hetkellä lue kukaan jäsenistä




×
×
  • Luo uusi...

Important Information

Terms of Use ja Privacy Policy