Jump to content
Juoksufoorumi.fi



Sign in to follow this  
Prefontane

Onko mikrodoppaaja puhdas urheilija ?

Recommended Posts

Sitten vielä tämä monelle lajille tärkeä asia, että huiput ovat nuorten idoleita ja pitäisi olla silläkin lailla "hyvin myytävissä". Sillä puolella pelkkä oletuksia sisältävä negatiivinen huomio on varmasti jo merkittävää. Helppo kuvitella, että toiset on tästä syystä halutumpia kurssinvetäjiä kuin toiset. Kakun pitää olla ainakin päältä kaunis. Sillä on varmasti vaikutuksia työtilaisuuksiin etc.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Testistä kieltäyminen on sama, kuin positiivinen dopingtesti. 

Perusteletko tätä hieman. 

Ensinnäkin muistin varassa heitän että itse Mo Farah ei saapunut dopingtestiin, teki parikin oharia. Oli myös ilmoittanut olinpaikkansa välillä ihan väärin. Dopingkäryä ei tullut kun pakoilua ei ollut riittävästi. Voin yrittää varmistaa asian jostakin mutta mielestäni pakoilua siis sallitaan rajoitetussa määrin.

Tämäkin artikkeli kertoo kuinka helppoa huijaaminen on : http://www.bbc.com/news/uk-scotland-32983932

Luulenpa vain että afrikkalaisille ei riitä kuin olympiavoitto, maailmanennätys tai rahamaratonin käteiskassa, etelä-amerikkalaiset haluavat pois köyhyydestä, USAn ghettopoikien status nousee komeasti huippu-urheilun kautta ja Kiinan ja Venäjän nuorukaiset valjastetaan ideologian keulakuviksi. Siihen ei 30 minuutin kymppi riitä, mutta likaiset keinot ovat helppo tapa avittaa asiaa.

Kun vielä muistaa että netistä saa, vaikka hetken mielijohteesta, tilattua laadukasta epoa, darpea tai ceraa, esmes, 400 euroa parin kuukauden kuuria varten. Parissa kuukaudessa 28 kympin kaverista tulee jumala kuolevaisten joukossa. Eikä käry käy kuin tyhmille.

Moni katsoo mutta ei näe.

Minua kiinnostaa keskustella nimenomaan tästä 10 %:sta, ( taimitäsenytonkaan ) likaista urheilua harrastavasta  porukasta ja sen rajattomista mahdollisuuksista.

Lance Amstrongin jälkeen en usko enää yhteenkään huippu-urheilijaan. Näitä sanoja käytti myös eräs belgialainen WADAn edustaja. Luuleeko kukaan että Usain Bolt vetää "Anaboli-Benin" tulokset vessanpytystä alas kaurapuuron voimalla tai että Gatlin juoksee puhtaana kovempaa kuin dopingin voimalla.

Minä katson ja näen :)

Kysymys niille jotka myös näkevät : riittääkö teille tieto että WADA testaa minkä pystyy, mutta silti on hyvin todennäköistä, ellei peräti varmaa ( vrt. uudet verenkuva-analyysit, mm. monien maratonien kärkijuoksijoiden verenkuva on "hämmentävä" ), että kisojen kärkipäässä on näitä mikrokäyttäjiä, peiteaineita tai ihan uusia aineita käyttäviä ( vt thg ) tai verimanipuloituja ( litra omaa verta pakkiin ennen kisaa ja kympillä lähtee minuutti ) tai jopa ihan rskikäyttäjiä ( otan tänään, näkyy testissä vain ylihuomiseen, mutta vaikutus kestää viikon ) ?

Onko systeemi riittävän hyvä vaikka siinä on porsanreikiä, tai rotanreikiä, vai pitäisikö kehittää systeemi jossa ei rotat mellestä ollenkaan ?

Share this post


Link to post
Share on other sites

^Voiko tuohon sanoa muuta kuin että kaikki kaunis on mennyttä. Rahamaratonien perään kuulutin edellisessä kirjoituksessani. Ajatuksena ammattijuokseminen. Ajatuksena se, että juoksija olisi alan ammattilainen. Onko siis tämä kauneus, tämä usko urheilun kaikkivoimaiseen puhtauteen mennyt? Onko sellaista ollutkaan?  Niin, joku Bolt silti säväyttää edelleen, saa uskoa syntymään, että sittenkin on olemassa jotain kauneutta, joka inhimilliseen äärisuoritukseen, sen ainutkertaisuuteen ja puhtauteen, edelleenkin liittyy.

En löisi siltikään hanskoja naulaan. En ole alan ammattilainen, minulla ei ole tietoa mitä mekanismeja urheilun piirissä oikeasti liikkuu, sanalla sanoen en ole urheilun seurapiiriläinen.

Mutta siltikään en löisi hanskoja  naulaan. En siltikään. Vaikka toin esiin rahamaratonit, ja ammattimaisen juoksemisen, siltikin oikeasti ajattelen, että juoksemisella on myös kansakunnan omanarvontunnon kannalta merkitystä. On. Ja tämä kansakunnan omanarvontunne ei voi sallia sitä, että pelataan epäpuhtain kortein. Okei, niin on tehty, mutta silloin urheilu on ollut ideologian vallassa (esim. entinen DDR).

Itse kannatan sellaista systeemiä, joka on jatkuvasti voimassa, ja jatkuvasti tekee duunia, jotta urheilun ystävät ja itse urheilijat voivat kaikesta huolimatta luottaa siihen, että puhdas peli voittaa.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Nykyinen järjestelmä tuottaa ruumiita. Piispan artikkeli päättyy näin: "Urheilun maailma on raaka, mutta mikään ei ole sen raaempaa kuin puhtaan ja likaisen rajan ylittäminen ja siitä kiinni jääminen." Tämä todella haastaa: onko niin että me (minä) jotka vastustamme dopingia mm. sen vaarallisuuden takia, ja haluamme tiukkaa kontrollia ja rajut rangaistukset, olemme luoneet ikään kuin vahingossa järjestelmän jonka olennainen osa on giljotiini joka ei pelkästään vie terveyttä vaan myös tappaa? Tarkoitamme hyvää, mutta koska olemme vajavaisia ihmisiä, emme aina onnistu. Joskus epäonnistumme raskaasti, ja onko nyt käynyt niin?

Luin vain artikkelin alun ja lopun, ja alussa mainittiin Myllylän ja Pantanin nimet, ja sitä ennen todettiin, että "julmaa urheilijoiden jahtaamista". Media jahtaa, ja vaikka suuri yleisö ei sitä välttämättä pyydäkään, niin nyt vaan käy, aina. Suosittujen lajien suositut urheilijat ovat niin suuria ja kiinnostavia nimiä että mediamylläkkää ja urheilijaan loppuiän ajaksi kestävän leiman lyömistä ei voi välttää. Se on sitten enemmän yksilöstä kiinni kuinka siitä selviytyy ja kuinka sen kanssa elää. Mutta voiko kenellekään suositella huippu-urheiljan uraa, kun tällainen helvetti on mahdollinen? Urheilija tietysti itse ottaa aineensa, mutta kun pitää mielessä sen, että urheilijan maailma on monesti oman harjoituspäiväkirjan, oman kilpailukalenteri ja kilpakumppanien kokoinen, niin en tiedä. 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Vaikeaksi menee. Väärien positiivisten mahdollisuus kasvaa kun aletaan jahdata luonnollisten aineiden doping-käyttöä bio-passiprofiloinnilla. Urheilijat ovat erilaisia ja joku voi ylittää WADA:n marginaalit luonnollisesti. Suuret virherajat taas houkuttelevat kokeilemaan pienempiä doping-annoksia.

Pahinta dopingin mediamylläkässä on lisääntyvä uskomus sen tehoon. BBC:n jutussakin otoskokona oli yksi henkilö, jonka tuntemus perusteli dopingin hyödyllisyyden. Ei mitään kaksoissokkotestiä ! Mistä tiedämme, ettei ko. henkilön kunto olisi noussut ilman lisä-EPOa.

Hapen käyttö, erityisesti VO2 max, ei pysty selittämään urheilijoiden suoritusten eroja. Punaisten verisolujen määrä, luonnollinen tai keinotekoinen ei yksinään määrää kestävyysurheilijan tuloksia. Mm. lihassolut ja niiden määrä ja laatu vaikuttavat myös. 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

 

Lance Amstrongin jälkeen en usko enää yhteenkään huippu-urheilijaan. Näitä sanoja käytti myös eräs belgialainen WADAn edustaja. Luuleeko kukaan että Usain Bolt vetää "Anaboli-Benin" tulokset vessanpytystä alas kaurapuuron voimalla tai että Gatlin juoksee puhtaana kovempaa kuin dopingin voimalla.

Eli mielestäsi vaikka Tero Pitkämäki, Antti Ruuskanen, Olli-Pekka Karjalainen ja Jukka Keskisalo ovat käyttäneet dopingia uransa aikana?

Luin vain artikkelin alun ja lopun, ja alussa mainittiin Myllylän ja Pantanin nimet, ja sitä ennen todettiin, että "julmaa urheilijoiden jahtaamista". Media jahtaa, ja vaikka suuri yleisö ei sitä välttämättä pyydäkään, niin nyt vaan käy, aina.

Suuri yleisö pyytää jahtaamista aina, kun "se" klikkaa näihin liittyviä uutisia, ostaa näillä otsikoituja lehtiä jne. Valta on lopulta suurella yleisöllä ja sen mediakäyttäytymisellä.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ensinnäkin muistin varassa heitän että itse Mo Farah ei saapunut dopingtestiin, teki parikin oharia. Oli myös ilmoittanut olinpaikkansa välillä ihan väärin. Dopingkäryä ei tullut kun pakoilua ei ollut riittävästi. Voin yrittää varmistaa asian jostakin mutta mielestäni pakoilua siis sallitaan rajoitetussa määrin.

Tämäkin artikkeli kertoo kuinka helppoa huijaaminen on : http://www.bbc.com/news/uk-scotland-32983932

Ei se niin mene, että WADAlta tulee kirje kotiin, jossa ilmoitetaan, että teille on varattu aika doping-testiin silloin ja silloin.

Kutsu esitetään ihan face to face ja urheilija ei katoa testaajien näkyvistä ennenkuin testi on annettu. Jos kieltäydyt testistä --> positiivinen tulos.

Toinen asia on olinpaikkatietojen päivittäminen. Kolmannesta puutteesta seuraa sanktio. Ei neljännestä, kuten kirjoitit.

Ja mitä tulee tuohon artikkeliin. Minulle jäi se kuva, että ei se huijaaminen niin kovin helppoa ole. Riskejä on paljon. Pitää olla myös kontakteja. Lakiakin tuossa rikottiin. Ja jälkiä jäi verenkuvaan. Ei biologinen passi toki mikään täydellinen ole, mutta hyvä väline taistelussa dopingia vastaan.

It's not a panacea. It's another tool in the toolkit, so to speak, and it's used not only to find somebody breaking the rules, (but) also to say: 'This guy's got a profile which is a bit wonky. Go and target-test that guy'."

Share this post


Link to post
Share on other sites

Kutsu esitetään ihan face to face ja urheilija ei katoa testaajien näkyvistä ennenkuin testi on annettu. Jos kieltäydyt testistä --> positiivinen tulos.

Tai kutsu esitetään puhelimitse ja sitten on tietty aika, jonka sisällä on saavuttava kutsun saamisesta testaukseen.

Muokattu

Share this post


Link to post
Share on other sites

Eli mielestäsi vaikka Tero Pitkämäki, Antti Ruuskanen, Olli-Pekka Karjalainen ja Jukka Keskisalo ovat käyttäneet dopingia uransa aikana?

 

 

 

No, sanotaanpa vaikka näin "diplomaattisesti että jokainen vastaantuleva autoilija on potentiaalinen rattijuoppo.

En oikeastaan halua viedä keskustelua tähän suuntaan, mutta kuittaan asian seuraavasti ; Monet julkitulleet asiat todistavat dopingin yleisyydestä huippu-urheilussa. Muistista heitän tähän vaikkapa nimiä Jan Ulrich, Lance Amstrong, MarionJones, Tim Montgomery, Mika Myllylä......jne jotka kaikki ovat tunnustaneet tai oikeus on todennut  heidän käyttäneen ns. kovia dopingaineita suorituksensa parantamiseen jäämättä silti kiinni dopingtestissä. Dopingin yleisyydestä kertoo osaltaan kärynneet urheilijat. Maantiepyöräilyn tai sadanmetrin juoksun lähtöviivalla on ikävän monta urallaan kärynnyttä tähtiurheilijaa. Kun muistamme että suurin osa kärynneistä on medialle tuntemattomia "riviurheilijoita ; kolmen viime vuoden aikana parikymmentä kenialaista, samanverran ranskalaisia, 30 turkkilaista, toistakymmentä venäläistä ja olikohan jopa 40 intialaista jne, niin dopingin käytön yleisyyteen on mielestäni jopa pakko uskoa.  Japanilaisen yliopiston tutkimat WADAn verinäytteet aikaisemmilta vuosilta ovat osoittaneet että arvokisojen sekä kaupunkimaratonien kärjen verenkuva on "epänormaali".Kaikki dopingia käyttäneet eivät varmaankaan käryä, kuten ensiksi mainittu nimilistakin osoittaa, joten käryt ovat todennäköisesti vain jäävuoren huippu. Käyttäjiä on huomattavasti kärynneitä enemmän.

Minulla on siis perusteita uskoa että huippu-urheilussa käytetään kiellettyjä keinoja, ja se on suorastaan helppoa. Keskustelua siitä onko perustelut riittäviä tällaisen johtopäätöksen tekemiseen on varmasti käyty toisaalla ihan riittävästi eivätkä ne useinkaan johda mihinkään.Siksi se ei minua juurikaan kiinnosta. Dopinguskovaisia on monenlaisia :)

Palatakseni alkuperäiseen aiheeseen haluaisin keskustella nimenomaan kanssani samansuuntaisesti uskovien, dopingongelman tiedostavien, kanssa siitä onko miksoannostelu dopingia ja tuomittavaa. Väännetäänpä vielä rautalangasta sen verran että tarkoitan siis tilannetta että urheilijaa ei epäillä dopingista millään muullakaan perusteella. Vain esmes ceraa on nautittu siinämäärin ettei raja-arvo ylity eikä WADAlla ole mitään syytä rangaista eikä rankaisekaan urheilijaa. Vähän sama jos ajaisi autolla hieman ylinopeutta, muttei rangaistavassa määrin tai jos olisi alkoholia veressä ajaessa mutta alle juopumusrajan.

Huippu-urheilu on tulosurheilua. Onko eettisesti oikein tehdä tulosta liikkumalla "harmaalla alueella" ? Onko se huijausta vai sittenkin nerokasta ? Jos se on nerokasta, onko nykyisenkaltainen systeemi epäoikeudenmukainen eikä turvaa puhtaan urheilijan oikeuksia riittävästi ? Vai onko se tarkoituskaan ?

  Kutsu esitetään siis henkilökohtaisesti.

Juu, tottahan toki Molla oli muita kiireitä ettei ennättänyt vastailemaan puhelimeen. Eihän kyse voinut olla dopingpakoilusta, eihän ?

Jokatapauksessa rasti tuli ruutuun, parikin :)

Share this post


Link to post
Share on other sites

No, sanotaanpa vaikka näin "diplomaattisesti että jokainen vastaantuleva autoilija on potentiaalinen rattijuoppo.

Eli kun kerran huipulla ei voi urheilla täysin puhtaasti, kyseiset urheilijat ovat mielestäsi syyllistyneet jonkin dopingin käyttöön. Itse tiedostan kyllä dopingin laajan ongelmallisuuden huippu-urheilussa, mutta en kuitenkaan lähde tuomitsemaan kaikkia huippuja sen perusteella, että vaikka niin moni 100 metrin juoksija tai pyöräilijä on kärähtänyt. 

Huippu-urheilu on tulosurheilua. Onko eettisesti oikein tehdä tulosta liikkumalla "harmaalla alueella" ? Onko se huijausta vai sittenkin nerokasta ? Jos se on nerokasta, onko nykyisenkaltainen systeemi epäoikeudenmukainen eikä turvaa puhtaan urheilijan oikeuksia riittävästi ? Vai onko se tarkoituskaan ?

Ei sillä ole merkitystä eettisen pohdinnan kannalta, että millaisesta urheilusta huippu-urheilussa on kyse. Sen sijaan tulee pohtia sitä, että onko tehty teko oikein suhteessa a) sääntöihin b) moraalikäsityksiimme. Ensimmäiseen on helppoa vastata, että jos sääntöjä ei rikota, toiminta on sääntöjen mukaista. Dopingsäännöissähän asia on ilmaistu aika selvästi. Rikkeitä ovat mm. jo pelkkä dopingaineen hallussapito. Moraalin suhteen pohdinta onkin jo vaikeampaa, mutta yleinen moraalikäsitys lienee edelleen kaikenlaisen dopingin käytön tuomitseva ja huippu-urheilussa halutaan kaikkien kilpailevan täysin puhtaana, joten vähäinenkin dopingin käyttö ei ole oikein.

Muokattu
viilausta ajatuksiin

Share this post


Link to post
Share on other sites

Eli kun kerran huipulla ei voi urheilla täysin puhtaasti, kyseiset urheilijat ovat mielestäsi syyllistyneet jonkin dopingin käyttöön. Itse tiedostan kyllä dopingin laajan ongelmallisuuden huippu-urheilussa, mutta en kuitenkaan lähde tuomitsemaan kaikkia huippuja sen perusteella, että vaikka niin moni 100 metrin juoksija tai pyöräilijä on kärähtänyt. 

Kaikki vastaantulevat autoilijat EIVÄT ole rattijuoppoja !

Rautalangasta : kaikki huippu-urheilijat ovat potentiaalisia dopingin käyttäjiä.

Tämä on siis minun uskontoni, mutta kuten sanoin en halua tehdä käännytystyötä :)

PS.Enhän toki ole väittänyt että huipulla ei voi urheilla puhtaasti, vaan että siellä voi urheilla myös likaisesti. Olepa vähän tarkempana siellä......

Muokattu

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Vieras
Vastaa tähän ketjuun...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Sign in to follow this  

  • Ketjua lukevat   0 members

    Ketjua ei tällä hetkellä lue kukaan jäsenistä



×
×
  • Luo uusi...

Important Information

Terms of Use ja Privacy Policy