Jump to content
Juoksufoorumi.fi


Kathy

Kasvisruokavalio ja juoksu

Recommended Posts

2 tuntia sitten, m-52 kirjoitti:

Ruoan hiilijalanjälki on samaa luokkaa kuin liikenteen tai asumisen.

Onko? Näitä on toki vaikea aina vertailla. Tässä esimerkki jostain tilastosta, jossa on eroteltuina kaikki päätekohteet ja mielestäni ruoka ei kovin korkealla ole:

https://www.theguardian.com/environment/2011/apr/28/industries-sectors-carbon-emissions

 

Ja tässä esimerkki siitä, minkä verran omilla ruokailutottumuksilla voi asiaan vaikuttaa:

foods-carbon-footprint-7.gif

 

Karkeasti ottaen siis, jos sanotaan on vaikka tuota average-kastia eli syöpi silloin tällöin lihaa, niin siitä vegaaniksi on toki muutosta kymmeniä prosentteja. Jos taas puhutaan esimerkiksi itsestäni niin kuvittelen olevani paljon lähempänä tuota no beef katerogiaa, koska punaisesta lihasta suurin osa on co2 vapaata tuotantoa. Täten siirtyminen kasvissyöjäksi aiheuttaisi melko tavalla marginaalisen muutoksen omaan hiilijalanjälkeen ja väitän, että kaikki muut valinnat elämässä ovat HUOMATTAVASTI suurempia kuin tämä.

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

 

1 tunti sitten, huh huh kirjoitti:

Varmaan suurin osa kasvissyöjistä on pitkään ollut nuoria naispuolisia ihmisiä, jotka muutenkin haluavat syödä vain vähän ja terveellisesti, että pysyy laihana. Siitä se on lähtenyt leviämään, ja on siinä ollut myös se nautojen ja muiden eläinten tappaminen argumenttina.

 

Muistan kun Sage Canadayn naisystävä Sandi alkoi tuhertaa itkua omasta vegaaniksi alkamisesta, syynä se että näki vasikoita laiduntamassa laitumella ja tajusi että hän syö niitä joku päivä. Ei omatunto kestänyt.

 

Vegaanius-logiikallahan kaikki on tähän mennessä hyvin, mutta sitten iskee vähän isompi käytännön pointti, joka vaatii asioiden ja arvojen kääntämistä toiseen valoon:

 

Ilman lihansyöntiä Sandi ei olisi saanut noitakaan vasikoita taivastella ja omaa kilpeään valkaista... Jokainen kuoleva eläin on myös syntynyt ja elänyt eläin. Nämä kaksi tahtoo unohtua, ja nykyaikana tuotantoeläinten olosuhteet ovat aika hyvällä mallilla. Tässä mielessä eläinten elämä ei ole vegaaneille yhtään sen pyhempi kuin lihansyöjälle joka vetää pihviä naamariin täysin tiedostamatta että elävä olento on joskus antanut henkensä senkin pihvilihan vuoksi.

 

Yksi esimerkki "kauniista eläinarvoista" on että briteissä nousi valtava kohtu vasikan lihaa vastaan, että sen tuottaminen ja syöminen on epäeettistä... No mihin tämä sitten johti? Siihen maitokarjasta syntyneet sonnivasikat lopetetaan heti syntymän jälkeen koska näiden lihantuottanto ominaisuudet eivät ole läheskään lihakarjan tasolla ja täten kukaan ei ota niitä vastaan... Että oli kai se ihan kaunis ajatus?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Mitenkään aiheeseen liittymättä arvostan sen verran elävää maaseutua, että jos syön punaista lihaa, syön nautaa. Kukin voi miettiä sitä, että ilahduttaako "lehmien" näkeminen kun ajelee maaseudulla. Jos päättelen asiaa siitä lähtökohdasta, että paikallisen lihakarjan kasvattajan tienvierus laitumen kohdalla on hyvin usein pysähtyneitä autoja niin ainakin lapsia eläimet kiinnostaa. Sinänsä on surullista, ettei maitokarja juuri laidunna, kuten omassa nuoruudessa.

 

Itse en ajattele ruokavaliotani maailman hyvinvoinnin kautta, vaan oman hyvinvoinnin kautta. Jos oma ruokavalio tuottaa päästöjä, niin varmaan se kuittaa hieman niitä, etten käytä juuri lentokoneita liikkumiseen. 

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
7 tuntia sitten, AnttiSn kirjoitti:

Onko? Näitä on toki vaikea aina vertailla. Tässä esimerkki jostain tilastosta, jossa on eroteltuina kaikki päätekohteet ja mielestäni ruoka ei kovin korkealla ole:

https://www.theguardian.com/environment/2011/apr/28/industries-sectors-carbon-emissions

 

Ja tässä esimerkki siitä, minkä verran omilla ruokailutottumuksilla voi asiaan vaikuttaa:

foods-carbon-footprint-7.gif

 

Karkeasti ottaen siis, jos sanotaan on vaikka tuota average-kastia eli syöpi silloin tällöin lihaa, niin siitä vegaaniksi on toki muutosta kymmeniä prosentteja. Jos taas puhutaan esimerkiksi itsestäni niin kuvittelen olevani paljon lähempänä tuota no beef katerogiaa, koska punaisesta lihasta suurin osa on co2 vapaata tuotantoa. Täten siirtyminen kasvissyöjäksi aiheuttaisi melko tavalla marginaalisen muutoksen omaan hiilijalanjälkeen ja väitän, että kaikki muut valinnat elämässä ovat HUOMATTAVASTI suurempia kuin tämä.

Suomessa energiasektori kaikkiaan on suurin khk lähde, noin 70 %. Siitä liikenne on noin 30 %. Maatalouden koko potti Suomessa on neljännes päästöistä. Eli siis  paljon. Mutta toisin kuin yleensä luullaan se ei johdu maidon- ja lihantuotannosta, joiden osuus maatalouden potista on vain 20 %, eli kaikista khk päästöistä 5 %. Suurin osa ruuantuotannon päästöistä Suomessa tulee peltomaasta. Urheilijan protskulähteistä broileri on erinomaista myös ilmastonäkökulmasta: broiskun kulutuksen (25 kg/hlö) osuus suomalaisen hiilijäljessä (10 800 kg) on 0,7 %.

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Hieman mielenkiintoista aihetta sivuten

 

Kuitenkin  energiantuotanto on ratkaisevimassa roolissa keskusteltaessa hiilijalanjäljestä ja ilmaston mahdollisesta lämpenemisestä. Valitettavsti koko energiakeskustelu on kaksien standardien mukaista ja poliittisesti varsin värittynyttä. 

 

Täällä pohjoisilla leveyksillä, jossa teollisuus on vahvaa ja liikkuminen, sekä asuminen kuluttaa paljon energiaa on aihe aina akuutti. Joskin on myös ihan toinen tarina, kuinka paljon ihminen sitten voi oikeasti vaikuttaa omalla toiminnallaan esim. El Ninjón aiheuttamiin hiilidioksimäärien muutoksiin. Auringonpilkkujen ilmastovaikutuksesta puhumattakaan. Ilmasto nimittäin muuttuu koko ajan, ja tulee näin tekemään jatkossakin. 

 

YK n energiapaneeli on julkaissut tuoreen ydinvoimaan siirtymistä tukevan yhteenvedon, jossa vihdoinkin myönnetään tiedossa olevat faktat. Nykymenolla ei energian tuottamisen hiilijalanjälki pienene. Päinvastoin. 

 

Samalla  voidaan muuten miettiä, paljonko fossiilista energian tuotantokapasiteettia on rakennettu -60 luvusta alkaen ihan turhaan ydinvoimaloiden  asemasta ja samalla lisätty hiilijalanjälkeä. Fossiilisten polttoaineiden käyttöä kun olisi voitu jo aikaa sitten vähentää.  Mm ssa Itävallassa suunniteltiin 1960 - 70-luvuilla rakennettavaksi viittä reaktoria. Yksi näistä valmistui vuonna 1978, mutta sitä ei koskaan käynnistetty, koska ydinvoimaa pidettiin kauhistuttavana jne. 

 

Saksassa  hiilivoiman käyttö tullee kuitenkin myös surutta jatkumaan vielä kymmeniä vuosia. Halpaa ja toimivaa. Sillä saadaan myös sähköautoihin kivasti sitä vihreää energiaa. Ruotsissa ydinvoimaloiden sulkemisesta ollaan vastaavasti luopumassa. Järjen ääni voittaa, kun ei pakkasella tuule ja vesivoima ei riitä. 

 

Linkola, aito vihreä, on aina ollut oikeassa. Meitä vaan on ihan liikaa. Se on se perimmäinen ongelma. 

 

Lähteet

 

https://www.svt.se/nyheter/utrikes/ny-rapport-karnkraften-maste-oka-for-att-na-klimatmal

 

https://www.tekniikkatalous.fi/tekniikka/energia/suomi-lopettaa-kivihiilen-polton-2029-mita-tekevat-muut-euroopan-maat-6719912

 

http://ikihonka.blogspot.com/

 

Tai sitten videohaastattelu

 

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
tunti sitten, m-52 kirjoitti:

https://blogit.kaleva.fi/tuiran-poika/ydnvoimateollisuuden-ilmastobluffi

Linkola, aito vihreä, on aina ollut oikeassa. Tuohon on helppo yhtyä ja kannattaa lukea Linkolan elämäkertakirja. Herättää ajatuksia.

Erinomainen kirjoitus, kiitos. Linkolalla on muutenkin hienoja ajatuksia, vaikka monesta saattaa tuntua övereiltä. Mutta nykyajan mielensäpahoitusaikana moni pahoittaa mielensä lähes mistä vain.

 

Aiheeseen suoraan liittyen: itse syön kasvisruokaa, maitotuotteita ja kananmunaa, koska en tarvitse kalaa, kanaa, lihaa tai äyriäisiä. Niissä ei ole mitään sellaista, jota kaipaisin, en voimaharjoittelussa enkä juoksussa. Mut jokainen tyylillään eikä itseäni voisi vähempää kiinnostaa muodikas juupas eipäs väittely toisen ruokavaliosta. Mitä v*tun väliä sillä on, mitä itse kukin syö? Jos juoksu ja treeni kulkee vaikka söisi paskaa, se on hyvä asia. 😛

Share this post


Link to post
Share on other sites

Nyt on kyllä pakko kommentoida, vaikka lupasinkin olla kommentoimatta. Tuohan on täyttä populismia! Käytännössä kaikki faktat on vinossa, tai esitetty erittäin väärässä kuvassa.  Ensinnäkin, ydinvoimalan käyttöikä on verrattain pitkä, joten elinkaaripäästöissä mitattuna ydinvoima on puhtainta mahdollista energiaa - yhdessä tuulivoiman kanssa. Tämä on siis fakta, eikä mikään arvio. Mukaan laskettuna myös louhinta ja muut mainitut asiat. Samoiten tuo, että ydinvoimaa käytetään vain energiantuotantoon on ns. turha tieto. Ydinvoimalla voidaan käyttää, ja myös käytetään Suomen ulkopuolella, kaukolämpöön ja muuhunkin toimintaan. Mutta Suomessa tähän ei ole nähty tarvetta (miksi?). Jokatapauksessa ydinvoiman korvaama sähkö vs. hiilivoimalla tuotettu sähkö on aina iso askel eteenpäin!

 

On totta, että ydinvoimaloita tarvitaan TODELLA paljon, että ne voisivat ratkaista ilmastonmuutoksen. Tämä kertoo vain sen, että ilmastonmuutos on globaali ja todella suuri ongelma. Tuossa artikkelissa ei kuitenkaan ehdotettu mitään parempaakaan tapaa tuottaa sähköä, tai no tuulivoima siellä mainitaan. Lähdetään nyt siitä FAKTASTA, että sähköä tarvitaan jatkossakin täysin riippumatta siitä miten paljon tehokkaampia voidaan sähkönkäytön kanssa tulevaisuudessa olla. Täten tämä tarvittava määrä sähköä pitäisi pyrkiä tuottamaan mahdollisimman puhtain menetelmin. Seuraava FAKTA on, että vain yhteen sähköntuottomenetelmään perustuvat skenaariot on typeriä haihatteluja, tarvitaan aina energiamixi, jossa on mukana kaikki puhtaat menetelmän eli esimerkiksi vesi, aurinko, tuuli ja ydinvoima.

 

Tässä yhteydessä voidaan tarkastella tuota ajatusta, jonka mukaan pitäisi valmistaa 3000 ydinvoimalaa ilmastonmuutoksen estämiseen. Lause saadaan näyttämään vähemmän tyhmälle, kun verrataan sitä siihen, että sama määrä energiaa tuotettaisiin tuulivoimalla. Tällöin tarvittaisiin 3000 voimalan sijaan noin 4 000 000 uutta tuulivoimalaa, siis neljä miljoonaa tuulivoimalaa. Ongelmaksi muodostuu, että sellaiselle määrällä ei enää riitä järkeviä sijoituspaikkoja (eli paikkoja jossa tuulee riittävästi -> osa voimaloista toimii vain vajaalla teholla eli arvio lienee alakanttiin) ja onhan tuollaisen määrän rakentaminen merkittävästi suurempi haihattelu kuin 3000 ydinvoimalan rakentaminen! Se on käytännössä mahdoton toteuttaa 25 vuodessa. Tässä yhteydessä muistuttaisin myös siitä faktasta, että tuulivoima vaatii liki 100% varavoiman tuotannon eli jokaista rakennettua kWh kohden vaaditaan käytännössä saman verran kWh jotain muuta varavoimaa (perinteisesti siis hiilivoimaa, esimerkiksi). Tämä johtuu siitä, että aina ei tuule ja energianvarastointi isossa skaalassa on erittäin haastavaa. Tämä ongelma muodostuu sitä suuremmaksi mitä suurempi tuulivoiman ja aurinkovoiman osuus on energiamixistä. Sen takia realistiset skenaariot VALITETTAVASTI rajoittuu noin 20-40% osuuteen näistä. Muun väittäminen on huomattavasti suurempaa haihattelua kuin 3000 ydinvoimalan rakentaminen globaalisti. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
19 minuuttia sitten, AnttiSn kirjoitti:

ja onhan tuollaisen määrän rakentaminen merkittävästi suurempi haihattelu kuin 3000 ydinvoimalan rakentaminen! Se on käytännössä mahdoton toteuttaa 25 vuodessa

 

Suomessa ei ole 35 vuodessa saatu rakennettua yhtäkään ydinvoimalaa. Tuulivoimaloita on saatu aikaan kohta 1000.

Share this post


Link to post
Share on other sites
21 minuuttia sitten, rjr kirjoitti:

 

Suomessa ei ole 35 vuodessa saatu rakennettua yhtäkään ydinvoimalaa. Tuulivoimaloita on saatu aikaan kohta 1000.

Niin, yhtä on yritetty ja siinä surkeasti epäonnistuttu. Kukaan ei liene kiellä, että projekti ei kovin onnistunut ole ollut. Mitä vähemmän rakennetaan, sitä suurempi todennäköisyys on, että ongelmia tulee. Parempi kuitenkin tehdä noita rauhassa ja turvallisesti kuin oikoteitä etsien, siitä oltaneen samaa mieltä? Onko tuo yhden ydinvoimalan myöhästyminen kuitenkaan merkittävä asia globaalissa kuvassa? Mielestäni ei, ydinvoimaloita rakennetaan noin 5-10 vuoden syklillä tänäkin päivänä. Kuten sanottua, niin tuulivoima on tervetullut ja itse liputan kyllä tuulivoiman puolesta. Täytyy vain ymmärtää sen rajoitukset, jotka valitettavasti ovat sitä suuremmat mitä enemmän sitä haluaa omaan palettiinsa lisätä. Minun energiamallissa tuulivoima on mukana noin 10-max20% osuudella. Paljonko sinulla rjr on tuulivoimaa omassa ideaalipaletissa? Mistä muut koostuu?

 

Maailmassa on tällä hetkellä noin 450 ydinvoimalaa (noin 6.6 kertaa vähemmän kuin tuo 3000) ja noin 340 000 tuulivoimalaa (noin 11 kertaa vähemmän kuin tuo 4 miljoonaa). Kuten edellä mainittua, niin tuulivoimaloiden lisäksi pitäisi rakentaa lähes niiden tuotantoa vastaava määrä säätövoimaa eli se pitää lisätä tuohon päälle. Ja jos vielä arvioidaan, että lähes ainoa puhdas säätövoima on ydinvoima niin ollaan siinä tilanteessa, että tarvitaan edelleen sekä ne 4 miljoonaa tuulivoimalaa että ne 3000 ydinvoimalaa. Sehän se vasta helppoa onkin rakentaa! Tai vaihtoehtoisesti rakennetaan 4 miljoonaa tuulivoimalaa ja sitä vastaava määrä tehoa hiilivoimaa ja noin 50 % ajasta tuprutetaan hiiltä taivaalle. Näinhän se maailma pelastuu vihreäksi...

Share this post


Link to post
Share on other sites

 

59 minuuttia sitten, rjr kirjoitti:

Suomessa ei ole 35 vuodessa saatu rakennettua yhtäkään ydinvoimalaa. Tuulivoimaloita on saatu aikaan kohta 1000.

 

Suomessa rakennetut ympäristöä kuormittavat tuulivoimalat ovat pääosin kartellisoituneen järjestelmän tuotoksia härskeine subventiorahoineen ja erikoisine vuokrasopimuksineen. 

 

http://tuulivahinko.fi/

 

Ydinvoimalahankkeet ovat Suomessa kaatuneet poliittiseen vastustukseen. Kuten edellisessä jo  kirjoitin, YK n tuoreimman panelin mukaan on myös populististen ja omaa etuaan ajavien ja tietämättömien poliitikkojen syytä muuttaa nopsasti näkemyksiään. Sähkön tuloon seinästä tarvitaan muutakin kuin töpseli.

 

Lisäksi on muuten hyvä tietää, että Marseillesissa olevan fuusio-voimalan arvellaan olevan valmis vuoteen 2040 mennessä. Projektissa  ovat mukana EU, Kiina, Intia, Japani, Korea, Venäjä ja Yhdysvallat. Tätä eivär edes poliitikot pysty populistisessa äänestäjäkiimassaan kaatamaan, koska Fuusioenergia on oikeasti toimiessaan hyvä ratkaisu. 

 

https://fi.wikipedia.org/wiki/Fuusioreaktio

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
5 minuuttia sitten, m-52 kirjoitti:

Ilmastonmuutoksen torjuminen on toki tärkeää, mutta vähemmälle huomiolle on jäänyt ehkä vielä tärkeämpi eli luonnon monimuotoisuus.

Toki näinkin. Voitaneen myös ihan aiheellisesti kysyä liittyisikö ilmaston muuttuminen ja sitä kautta muuttuneet olosuhteet myös eläinten pärjäämiseen luonnossa? Toisekseen se on ollut elämän tahti, että toiset kuolee ja uusia lajeja syntyy. Nyt toki eletään jo tuollaista aikaa, jossa massasukupuutosta voidaan puhua. Tämä mielestäni kertoo hyvin sen, mihin tässä ollaan matkalla. Isoista asioista kyse. 

 

Fuusioenergiasta voisin luennoida enemmänkin, tehnyt väitöskirjan aiheesta ja sen jälkeen muun muassa ollut Saksassa koereaktorilla kolmisen vuotta töissä tutkijana ja nyt tutkijana Suomessa aiheeseen liittyen. Olen juuri nytkin vierailulla täällä:

https://en.wikipedia.org/wiki/ASDEX_Upgrade

 

Tuolla mainitulla Marseillen koereaktorilla muuten tullut vierailtua puolen kymmentä kertaa, viimeksi alle vuosi sitten. Projekti on nyt rakentamisen suhteen ohittanut 50% valmistumisasteen. Itse reaktorihan sijaitsee Cadarachessa (lähin kaupunki ei ole Marseille vaan Aix en Provence) ja on aivan valtavan iso projekti, isoin kansainvälinen tiedeyhteistyö sitten kansainvälisen avaruusaseman (eli isompi kuin Cern esimerkiksi). Fuusioenergia on lupaava tulevaisuuden energiamuoto, mutta valitettavasti sen potentiaali ratkaista ilmastonmuutos on marginaalinen - ollaan vain myöhässä tällä tahdilla. Vaihtoehtoja olisi kiihdyttää tutkimusprosessia merkittävästi, mutta rahoitusta se vaatisi moninkertaisesti nykyiseen nähden. Kyse on enemmän poliittisesta halusta kuin siitä, etteikö asioita voisi saada tehtyä. Legendaarinen toteamus jostain 70 luvulta, että fuusioenergia on 50 vuoden päässä piti muuten sisällään myös sivulauseen, jossa mainittiin "jos jatkossa tutkimukseen annetaan vuosittain X määrä dollareita". Joku fiksu laski aikoinaan fuusiorahoituksen määrän ja totesi, että olemme täsmälleen tuon ennustuksen mukaiselle tiellä - aikaa on mennyt vain reippaasti enemmän kun rahoitusta on ollut reilusti vähemmän. 

 

Oma ennusteeni on, että fuusioenergia tulee toteutumaan Kiinan panostusten ansiosta jossain päin Aasiaa. Euroopassa suunnitellaan kovasti seuraavaa reaktoria, jonka tarkoitus on tuottaa sähköä verkkoon, mutta Kiinassa ollaan aidosti valmiita rahoittamaan vastaava projekti menetelmällä "tehdään ja rakennetaan se, maksoi mitä maksoi. Ei haittaa, vaikka epäonnistuu pari kertaa!". Niillä on vaan semmoinen pieni ongelma, etteivät (vielä!) tiedä miten se pitäisi rakentaa. Tuohan on helposti ratkaistava ongelma, kun rahaa kerran löytyy. Sen sijaan rahan löytäminen on nykyaikana huomattavasti vaikeampaa. 

 

Vielä loppukaneettina. Hirveän säädön seurauksena lopultakin tuo koereaktori ihan oikeasti nyt rakennetaan sinne Ranskaan. Sen kustannusarvio on monimutkainen juttu ja kukaan ei liene tiedä saati halua tietää paljonko koko projekti lopulta tulee maksamaan. Useita miljardeja, ehkä noin 6-7. Suuruusluokka-arviona siis ITER-reaktori = 1 kpl moderneja lentotukialuksia. Onhan se kallista, mutta jostain syystä lentotukialuksiin riittää kyllä varoja...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Itse olen vähän sitä mieltä tästä kaikesta ilmastonmuutoksesta ja luonnonsuojelusta, että on hyvä, että kierrätetään (mekin kierrätämme kotona muovit, biojätteet, lasit, metallit, pahvit yms.) ja syödään vegeä jne., mutta ehkä olen liian kyyninen jo, mutta en usko, että tätä maapalloa voidaan enää pelastaa. Ollaan jo liian syvällä suossa, peli on jo menetetty. Kyse on ennemmin damage controllista, mutta loppu on väistämätön. Epäilen vahvasti, että lapsemme ovat viimeisiä sukupolvia ja näkevät dystopian ja planeetan muuttumisen elinkelvottomaksi. Ja jee, me saimme sen aikaan yltiömaterialismilla ja kuluttamisella, itsekkyydellä ja laiskuudella. Mutta sellaista se on, kyllähän maailmankaikkeudessa asuinkelpoisia planeettoja on, mutta valitettavasti ei taida tekniikka kehittyä tarpeeksi ajoissa, että sinne päästäis.

 

Eli kandee nyt ottaa kaikki irti tästä ajasta täällä, koska pian tää kaikki on ohi, ollaan jo tuhottu maapallo.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now

×

Important Information

Terms of Use ja Privacy Policy