Jump to content
Juoksufoorumi.fi










second

Jäsenet
  • Content Count

    717
  • Liittyi

  • Last visited

Community Reputation

260 Excellent

Recent Profile Visitors

The recent visitors block is disabled and is not being shown to other users.

  1. Aika ympäripyöreä lause, mikä ylipäätään ei sitten vaikuta mielialaan? Kauan on ollut tiedossa myöskin että maapallo on litteä. Steroidien suhteen selkeää korrelaatiota ei ole voitu osoittaa raivopäisyyden kanssa, nyt väittämät perustuu enemmänkin mutu-tuntumaan kuin tutkittuun tietoon. Tämä on näitä 80-luvun myyttejä joita kun tarpeeksi kauan jankataan niin niistä tulee virallinen totuus ilman mitään näyttöä. Jos meillä on kaveri joka 1. käyttää steroideja, 2. treenaa sen mukaisesti eli kovaa ja paljon 3. käytetään ammoniakkia ja psyykataan itsensä aggressioon koska sen koetaan nostavan voimatasoja 4. käytetään hermostoa stimuloivia juttuja ennen treeniä - niin mikä noista sitten aiheuttaa sitä aggressiivisuutta? Luultavasti osa aineista aiheuttaa aggressiivisuutta, mutta ei tiedetä mitkä. Esim Trenbelonesta olen itse kuullut useammasta suusta että se on todella hyvä lihaksen kasvattaja, mutta vie kestävyyskunnon ja nostaa aggressiivisuuden pintaan (joka sitten salilla muutetaan intensiteetiksi, jos se kyetään kanavoimaan oikein), mutta nämäkin on anekdootteja. Kuten sanoin niin tieteellisesti on todettu että kun testo-määrät kehossa tipuu niin alkaa pinna palaa, jos testomonsterilla alkaa pinna kiristyä niin voi kysyä että ollaanko kuurilta pois pikemminkin kuin että kuuritellaanko? Siis jos ihan puhtaasti tieteellisessä tiedossa pysytellään (joka ei toki autuaaksi tekevä asia ole). Jos meillä on hierarkiassa korkealla oleva kaveri jolla korkeat testosteronimäärät, kuten hierarkian huipulla tuppaa olemaan, niin nämä kaverit ovat dominoivia ja häikäilemättömiä. Pelkkä urheiluautolla ajaminen nostaa testo-määriä. Siksi vaikkapa Audin tai Bemarin ratissa tuppaa olemaan mulkkuja ja tämä häikäilemättömyys voidaan tulkita aggressiivisuuseksi... kun oikeasti aggressivisia ovat ne ruosteisen toyotan ratissa oleva beta-cuckit jotka raivoaa vaahto suussa sitä kun päällikkö Audillaan kiilaa eteen. Sen sijaan korkeat testo-tasot omaava mutta hierarkiassa matalalla tasolla oleva kaveri on usein oikeinkin yhteistyöhaluinen. Hermostollinen ylirasitukseen pinnan palaminen ja aggressiivisuus liittyy sen sijaan todella vahvasti.
  2. Hassua että täällä porukka olettaa että anaboliset lisää raivopäisyyttä. Kun totuus on että juuri liian matalat testosteronitasot aiheuttavat sitä raivopäisyyttä. Horkkamonstereilla siis näin käy silloin kun ei kuuriteta vaan pidetään taukoa ja oma testosteronitaso ei vielä ole lähtenyt kunnolla käyntiin. Tästä on esimerkkeinä amerikasta sekä (entisiä) NBA:n miehiä että sotaveteraaneja. Kummallakin syynä aivovammoista johtuva testosteronitason alenema, NBA:n kavereilla taklaukset ja sotaveteraaneilla kaikenlainen muu. Muistaakseni samaa on huomattu jalkapalloilijoilla, palloa kun on pompotettu paljon päällä, eli hyvin pienet iskut jo aiheuttavat aivovammoja ja tämä laskee testosteronitasoja ja lisää aggressiivisuutta. ... [kuiskaten virallisen totuuden reunamilta] Sekä varmasti osittain myöskin se että testosteronitasoja on pidetty keinotekoisesti yllä ja aktiiviuran jälkeen tai jostakin muusta syystä käyttö jää katkolle ja kroppa ei ihan heti sopeudu uuteen tilanteeseen. [/kuiskaten virallisen totuuden reunamilta] …. Se että ihmisellä on "luonnevika" jo lähtöjään ja sitä pönkitetään jollakin, kuten hormooneista saatavalla lihasmassalla, on sitten toinen juttu. Sikäli hupaisaa että esim äkkipikaisuutta pidetään merkkinä hormooneiden käytöstä, kun urheilijoilla vaan tuppaa se hermosto olemaan välillä vähän ylikierroksilla kovasta rasituksesta johtuen ja nimenomaan se aiheuttaa aggressiivisuutta. Itselläni lyhyt pinna on ensimmäisiä merkkejä että ruuvi on vähän liian kireällä. Kyllähän nuo varmasti yksilöllisesti vaikuttaa, ehkä joistakin tulee aggressiivisempia, mutta paljon muitakin huomattavasti todennäkösempiä selittäjiä löytyy.
  3. Taisi jutun punainen lanka karata käsistä mutta tämmöistähän tämä on.
  4. Jeps. Jos homma ei toimi etnisten taustojen mukaan (=ihon väri) niin kyseessä ei niinkään ole rasismia kuin Eurooppa-keskeisyyttä tai vastaavaa nationalismin tyyppistä sivujuonnetta. Yleensähän nämä menee suloisesti sekaisin kuin nakit ja muusi, kun toimittajat tai muut toimijat eivät oikein itsekään tiedä miten pitäisi ajatella. Afrikastahan voisi tulla joku valkoihoinen juoksija, mutta jota ei päästetä/kutsuta - Vai päästetäänkö/kutsutaanko kun löytyy joku "porsaanreikä"? Tuollainen tapaushan sitten paljastaa sen että mitkä ne taustalla olevat motiivit todellisuudessa ovat, nationalistiset vai rasistiset.
  5. Tämä lause kertoo ehkä enemmänkin jämähtämisestä siihen tonnin juoksuun kuin kunnon paranemiseen yleisemmin. Aika monesti tuli "aktiiviuralla" vastaan, sekä omalla että muiden kohdalla, sitä että metsä katosi puilta ja nämä taso-testit sai aikaan sen että treenattiin niitä varten, eli kärry laitettiin hevosen eteen tai porkkana työnnettiin aasin persieseen (eiku-). Pitkäjännitteisyys hävisi. Toinen juttu oli sitten tiheä kilpailutahti, joka liittyy eräällä tavalla tähän samaan. Jatkuvasti piikattiin tuleviin pikkukisoihin ja arvokisojen edessä ei ollut enää löysiä köydessä. Ei sillä, jotkut teki tosi kovaakin tulosta sillä että oli selkeistä panostusjaksoja ja viikottain saatettiin tehdä maksimitestiä siinä kehitettävässä ominaisuudessa kuten sinäkin teet. Sehän sinullakin tässä ajatuksena oli, kysymys kuuluu että unohtuiko se että tämä on vain työkalu eikä itse maali?
  6. Sen kummemmin tapaukseen tutustumatta: Muistaakseni samasta syytettiin aikanaan (vieläkin?) välimerellä seilaavaa laivaa joka koitti blokata maahanmuuttajalauttoja jotka pyrkivät eurooppaan. Perusteena siis ihmiskauppa jota käytiin ja laivan miehistö julisti suojelevansa näitä(kin) ihmisiä estämällä heidän meriliikenteensä. Kyseessä tosin taisi olla äärioikeistolaista porukkaa ja tämä porukka on oppinut ilmaisemaan asiansa kiertoilmauksin, koska sitä oikeaa agendaa ei holokaustin jälkeisessä maailmassa oikein voi enää sanoa ääneen (eli että mutiaiset euroopasta ulos). Mene ja tiedä. Rasismikortti heiluu niin kovin herkästi ja välillä toki niinkin että se heiluu ihan aiheesta.
  7. EDIT: Tehkööt kukin makkaran mieleisekseen.
  8. Turhaksi hifistelyksi menee noiden ruokalistojen kanssa: et tiedä mitä kulutat ja mitä syöt kaloreina tai makroina joten ihan sama mitä listailet, laihtumisen kannalta. Jos mikrot mietityttää niin ota purkista lisää. Tai tähtäät siihen että syöt sen 500 grammaa kasviksia päivässä. Hyvä pitää päiväannos mahdollisimman samanlaisena päivästä toiseen, johon tosiaan tähtäätkin. Tämä mahdollistaa sen että ilman ruuan mittaamista vaa'alla ja täten tarkan kalorinkulutuksen sekä -saamisen laskemista pystyt säätämään ruokavaliota. Tyyliin näin: Onko liian nälkä ja se kääntyy ahmimiseksi -> hieman annosta isommaksi jostakin kohtaa. Eikö ole nälkä oikein koskaan? -> Sitten jostakin vähemmäksi. Onko nälän tunne ns "miellyttävä" (ja voihan se oikeastikin olla miellyttävä kun mielentilan saa kohdilleen) tällöin annokset on aikalailla oikein. En tiedä mitä haet tuolla rasvattomuudella. Toimiihan se että yksi makro, tässä tapauksessa rasva, poistetaan mahdollisimman tehokkaasti. Toisaalta voi tulla ongelmia sitten muuten. Senpä näkee sitten. Toisaalta siellä on se "loraus" oliiviöljyä ja "vähän" pähkinöitä, kummatkin hyvin rasvaisia. Proteiinimäärät vaikuttaa aika köyhille ja niiden merkitys laihdutuksessa on aika oleellinen, pitävät kroppaa paremmin käynnissä (->korkeampi kalorinkulutus), yläpitävät lihasmassaa ettei se lähde kävelemään läskien sijaan, kuten naisilla tuppaa käymään kun lihat yms pudotetaan rasvan pelossa ruokavaliosta pois (miehelle lihasta on vaikeampi luopua joten tätä ongelmaa ei niin ole). Peruna on proteiiniköyhä, jos söisit leipää, riisiä, pastaa + juustoa ja maitoa niin tilanne voisi olla vähän toinen... Mutta kun et listaa tarkemmin gramma määriä enkä tiedä painoasi niin vaikeapa noista on mennä sanomaan, Vähän broileria kun voi olla mitä vaan 50g-500g väliltä. Enkä kyllä jaksa laskea vaikka tietäisinkin 🙂 Äkkiä vaikuttaa sille että eläintuotteet (liha ja rasva) on jätetty pois, mutta rasvaa otetaan sitten kasvislähteistä ja proteiinia ei saada mistään (noin kärjistetysti sanottuna). Eli periaatteessa se makro joka on laihtumisen kannalta tärkeä on pois ja ne lihottavat makrot, eli rasva ja hiilihydraatti, ovat tallella.
  9. Tämä oli ensimmäinen lauseeni aiheeseen liittyen: "Etsitään sitä elämän arvoa rahan ja mammonan sijasta vaikkapa uskonnosta, isänmaasta ja perheestä... Tai vaikka runkkaamisesta pimeässä huoneessa, en minä tiedä. " Jeesus vaati vihaamaan isää ja äitiä, ja isänmaakin oli aika vieras käsite... Ja eipä tuo Fariseuslaisistakaan, eli aikansa uskonnollisesta elitiistä pitänyt. Eikä tuo lienee tykännyt runkkaamisesta pimeässä huoneessakaan. (Toki tässä on syvempi totuus haudattuna, mutta jätettäköön se nyt kuulijan arvoitukseksi) Ja toisaalta tästä huolimatta Suomi on äärimmäisen hyvä paikka ollut asua ja toivottavasti näin myös jatkuu. Eli siksi en kailota että meidän pitäisi palata jonkinlaiseen tosiuskovaiseen alkukirkkoon tai herätysliikkeiden paloon. Mutta toisaalta: Kuten Jeesus sanoi rikkaista että helpompi on kamelin käydä neulan silmän läpi kuin rikkaan päästä taivasten valtakuntaan... Heti alkaa seurakunnan suunnalta kuulua vaivautuneita liikahduksia ja ähinää. Ja jos ei Raamattuaan muista niin muistutettakoon että kyseinen rikas nuorimies eli kaikkien sääntöjen mukaan mutta oli haluton luopumaan omaisuudestaan (eikä tämä ole kannanotto mammonaa vastaan vaan sitä että käskyt yksinään eivät riitä). Että käypää on tavara, mutta ajatus se taustalla on hävinnyt ja sukupolvi sukupolvelta häviää entistä kauemmaksi. Kirkko kadottaa jatkuvasti jäseniä ja vaikkei vielä ole vaarana että se tippuu vähemmistöön, eli että alle 50% suomalaisista kuuluisi kirkkoon, niin uhka on että tämä käy tulevaisuudessa ja silloin alkaa kansan kirkon asema käydä kyseenalaiseksi ja tarvitaanko ylipäätään kansankirkkoa. Hyvin käytännön läheinen kysymys on seuraava: -Pitääkö koulussa opetella uskontoa? Vielä tähän on helpohko sanoa myöntävästi kun volyymit on takana, sitten kun prosentti luvuksi tulee 49,99999% niin ääni muuttuu kellossa: Hoitakoot kirkko sen omalla ajallaan että koulu voi keskittyä johonkin muuhun kuin satujen toisteluun! Lopputuloksen tietää, etenkin kun alle puolet enää kuuluu kirkkoon ja vain alle 20% enää oikeasti edes uskoo Raamatulliseen jumalaan tai Raamattuun. Siinä vaiheessa Vuorisaarnat ja Kymmenet käskyt on aika vierasta tavaraa ja huuhtoutuvat entistä kauemmaksi. Tästä ollaan ihan huolissaan, mm Timo Eskola on lausunut ääneen tämän uhkakuvan ja osaa sano vielä niinkin että opetushallituksessa oikein mielellään opetettaisiin jotakin muuta kuin kristillistä ihmiskuvaa, eli luonnontieteelistä ihmiskuvaa... Käytännössä voidaan sanoa että Suomalainen älymystö ja sivistyneistö on epäkristillistä ja pikemminkin kehitysuskovaista (tämähän on se valtakuntamme vallitseva uskonto, joka perustuu optimiseen uskoon siitä että tiede ratkaisee kaikki ongelmat ja suuntana on maanpäällinen paratiisi) Kehitysuskovaisellehan kehitys kehittyy ja muuttuu paremmaksi (unohdetaan Holokaustit ja Stalinin Vainot, kaksi maailmansotaa jne). Näin kristinsuskon ruumiista kuoriutuu uusi kauniimpi perhonen, vaikkapa Eurooppalainen valaistusaate ja rationalistinen ihminen valaisee palavalla soihdullaan viimeisetkin pimeät nurkat. Mutta Perisyntiin uskovalle, siis kristitylle, tämä on pirun ongelmallinen juttu koska ihmisluonto on pohjimmiltaan paha ja heti kun se saa luvan unohtaa mitä Isossa Kirjassa sanotaan niin jo alkaa paheellinen elämä jossa mikään ei ole pyhää, ei toisten ihmisten omaisuus, koskemattomuus tai henkikään (muistetaan Holokaustit ja Stalinin Vainot... Tai Ranskan vallankumous... Inkvisitiota unohtamatta). Tässä voisi kysyä kansallisessa gallupissa että onko uskonnollinen vakaumuksesi kehitysusko vaiko kristinusko, ja 75% suomalaisista varmaan sanoisi että kehitysusko. Ja palatakseni lauseeni "Ongelma on monimutkaisempi. " Mutta mitä ovat kristilliset arvot? tämän päivän suomalainen kristitty on hyvin toisenlainen kuin 1500-luvun katolilainen aneita ostamalla syntejään paikkaava ihminen, kuitenkin kummassakin arvopohja rakentuu Raamatulle ja mutta filosofisessa keskustelussa on eroja (Plato/Aristotle/Plotinus vs Kant/Hegel/Nietzsche jos joitakin isoja nimiä menneilta vuosisadoilta nostaa esiin). Tämä tekee kysymyksestä niin äärettömän monimutkaisen ja siksi minä en suostu sanomaan että ratkaisu on puhtaasti uskontoon tai tarkemmin ottaen Raamattuun liittyvä. Filosofiset puheenvuorot ovat muuttuneet kokoajan ja nuo ovat värittäneet valtavasti sitä miten Raamattua on tulkittu. On historiallinen hetki että esim homoavioliitoista puhutaan. Saati että naispappeus tuli jo, 2000 vuotta kirkollista historiaa takana siitä kun Paavali käski naisia pitämään suunsa kiinni seurakunnassa. Raamattu on ja pysyy samana mutta sitä luetaan valtavan monella tapaa. Mainitsin tuossa aiemmin Inkivisitionkin. Ja toistettakoon uudelleen että olen sitä mieltä että sotien jälkeinen Suomi on ollut liki paratiisi maanpäällä, eli Raamatusta on osattu ottaa ne keskeiset ajatukset ja opit valitseviin filosofisiin ajatuksiin tavalla joka hakee vertaistaan. Mutta juttuni pointti tahtoo olla se että siinä kun raamattu on toiminut liimana läpi sukupolvien ja erinäisten puheenvuorojen (jopa antikristittyjen kuten Nietzschen, joka tunsi Raamattunsa) niin tuo liima on nyt pettämässä. Keskiajalla ja Renesanssin aikana vaikka pakanallinen filosofia, kirjallisuus sekä taiteet vei eliittiä niin silti Raamattu toimi ankkurina joka ei päästänyt vaeltamaan liian kauaksi perustotuuksista. Kun esimerkiksi keskiajan historiaa lukee niin aika villillä laukalla siellä on oltu, anekauppa eräänä pitkän ketjun huipentumana. Nyt vain on niin että tuo ankkuri on irtoamassa ja meidän aikamme anekauppaa ei ehkä tule Lutherit pysäyttämään. Ehkä joku luther huutaa Raamatun sanaa, mutta kukaan ei välitä siitä mitä jossakin lorukirjassa on jotkut barbaariset lammaspaimenet ammoisina aikoina iltojensa ratoksi satuilleet. EDIT: Tämä teksti on ollut melkoisen kova ponnistus, koska paljon joutuu syntetisoimaan sekä uskonnon että filosofian historiaa jota en ole aiemmin hirveästi yhteen saattanut ja vielä näinkin tiiviissä paketissa (tekstiä olisi vähintäänkin kolminkertainen määrä). No eipä sillä, ihan opettavainen prosessi.
  10. Pohjimmiltaan yksilövapauksista, ihmisten pitää saada myrkyttää kehoaan ainakin viinalla ihan vapaasti ja samoin olla liikkumatta. ja totta kai isolla osalla ihmisistä on huonon omantunnon kautta aggressiivinen suhtautuminen koko kysymystä kohtaan. Ihminen on aina ollut perso tavaran perään, jokaisena aikakautena on valitettu ihmisten ahneutta. Ongelma on monimutkaisempi. Uskonto on yksi iso ja nivoutuu osaksi isoa kokonaisuutta jota kutsutaan länsimaiseksi kulttuuriksi, pidettiin siitä tai ei niin vielä 1800-luvulla yliopistoon ei ollut asiaa opettamaan jos ei kuulunut kirkkoon. 1700-luvulla ei ollut puhettakaan siitä että onko Jumala olemassa, vain se miten ihmismieli kykenee lähestymään Jumalaa vai kykeneenkö se siihen ylipäätään. Jos on lukenut teologiansa ja filosofiansa niin tietää että kun puhutaan Jumalasta niin silloin puhutaan jostakin korkeammasta hyvästä ja ideaalista jonka arvojen mukaan tulisi elää ja järjestää yhteiskunta. Ei sillä että ne arvot aina olisivat mitään hirveän mukavia, mutta ainakin on jotkin yhteiset päämäärät jotka kutakuinkin jokainen kykenee hahmottamaan (ja riitelemään siitä miten se saavutetaan) Tämän vuoksi uskonto on ollut aina isossa osassa kun on järjestetty pysyvää ja stabiilia yhteiskuntajärjestystä, piti siitä tai ei, ja etenkään uus-ateistit eivät. Elämme postmodernissa yhteiskunnassa jossa suuret tarinat kuten koti, uskonto ja isänmaa ovat kuolemassa. Emme etsi suomalaista projektia Kalevalasta, antiikin myyteistä tai Raamatusta tai edes eurooppalaisesta valaistusaatteesta, meillä ei ylipäätään ole suomalaista projektia on vain erinäisiä puheenvuoroja arvoista tyhjässä pimeässä autiomaassa (karkea yleistys, ei tilanne nyt noin paha sentään ole). Me elämme yksilökeskeisessä kulttuurissa jossa yhteisöllisyys siirtyy yhä enemmän sivuun, jokainen on oman onnensa seppä. Perheet ja sukupolvet hajoavat, ihmiset revitään juuriltaan pitkin maailmaa. Hyvänä esimerkkinä lähipiiristä löytyy perussuomalainen joka ei osta kotimaista ruokaa, tilaa kaiken mahdollisen suoraa kiinasta, ei kuulu kirkkoon koska ei halua maksaa kirkollisveroa, mikäli uskonnollinen vakaumus on niin se lähinnä pakanistinen tai wicca... Eikö perussuomalaisten pitäisi olla nimenomaan 'paluu juurille'-liike, jossa kansalliset arvot palautetaan takaisin kunniaan? Äärimmäisen hyvä esimerkki meikäläisestä postmodernista yksilöstä, jossa eletään oman kuplan sisällä irti kaikesta mikä yhdistää yksilöä ylipäätään mihinkään. Ja sitten ripustaudutaan epätoivon vimmalla liki päinvastaiseen -ismiin jota itse käytännön tasolla edustaa. No tulipa taas synkkää tekstiä. Meikäläisen ongelma ei ole muutos sellaisenaan, vaan se että kytkös menneeseen on pahasti katkennut ja näin ihmisillä ei ole perspektiiviä siitä minkä kanssa huseerataan.
  11. Ongelma perustulossa on että se vain ylläpitää olemassa olevia systeemisiä ongelmia, Zizek ei millään muotoa kannata pohjoismaista mallia joka kuuluu samaan leiriin loppujen länsimaisten kapitalististen valtioiden joukossa. Ongelmat ovat samat vaikka tuloserot ja muut kapitalismin isot oireet ovatkin meillä hillitympiä. Kun vihreät pitävät siitä mölyä he puolustavat nykyistä järjestelmää hivenen säädettynä. Annetaan köyhille ja kipeille enemmän ropposia etteivät näänny nälkään ja kylmään ojan pientareelle, kuten kapitalismin on aina pitänyt hoitaa ne jotka se pudottaa pohjalle. Vaihtoehtona voisi olla vaikka miettiä että miten me saamme muutettua järjestelmää niin että emme tarvitsisi niin valtavaa turvaverkkoa kuin minkä jokainen länsimainen markkinavetoinen valtion on joutunut luomaan (kun näitä turvaverkkoja ei 1800- ja 1900-luvun alussa ollut niin jälki oli aivan kamalaa). Zizek kutsuu nimittäin itseään kommunistiksi. Osin siksi ettei hänen tarvitsisi täsmentää minkä sortin sosialisti hän on, mutta onhan se tänä päivänä melkoinen keskustelun avaus. Se on toki sitten eri asia että onko Zizekin kanssa samaa mieltä (itse olen enemmän traditionalisti ja haikailen mennyttä kultaista aikaa). Mutta ihan mistään peräkammarin huutelijasta ei kuitenkaan ole kyse, vaan salit myydään täyteen ja kuuntelijoita on. Ps. Omasta mielestäni Zizekiä kannattaa kuunnella jo ihan siksi että jos yhtään uskoo siihen että länsimailla on edessä kuilu jonka yli se ei kepeästi hyppää vaan yhteinen hyvä alkaa valua yhä enemmän Aasiaan ja meille jää entistä vähemmän jaettavaa, kunnes Aasian ja Lännen tulotaso on liki sama. Nythän meillä köyhät ovat pärjänneet äärimmäisen hyvin* siksi että meillä on ollut millä mällätä. Kehitysvammaiset, pakolaiset, työttömät, vanhukset, invalidit on elätetty afrikkalaisten ja ylipäätään toisten ja kolmansien maiden ihmisten selkänahasta, kun kärjistetysti sanotaan. Esimerkkinä nyt vaikka Lähi-Idän öljy ja siellä länsivoimin ylläpidetyt valtiorakenteet jotta öljynmyynti pysyy tasaisena ja halpana. Ei ole demokratian ja ihmisoikeuksien vienti kauheasti sitten lopunviimein kiinnostanut, orjuuskin on siellä voimissaan. *Ainakin rahallisesti, elämän merkityksellisyys ja tarkoituksen mukaisuus on sitten toinen juttu. Nuorten miesten vieraantumisesta ja onnettomuudesta puhutaan paljon ja mikäpä muu siinä on kuin että ihmiset, etenkin nuoret miehet, ovat vieraantuneet yhteiskunnasta jolla ei ole mitään tarjottavaa. Kovin on raskasta tekstiä. Eikä tätä kannata nyt niin vakavasti ottaa, mutta kivahan se on tömäyttää nurkasta pölyt liikkeelle.
  12. second

    Hyvä biisi

    Joo itsellä näin myöhäisherännäisenä PC:lle Rocksmith niminen peli/simulaattori on ollut mukava innostaja kitaransoiton opettelussa, kun kuulin että semmoinen on saatavilla niin uskalsin oikeasti miettiäkin kitaran hankintaa kun tiesi että se ei jää nurkkaan pölyttymään. Objektiivinen mittari (ja hauska sellainen) jolla voi omien taitojen kehitystä seurata. Joskus koittanut opetella soittamaan biisejä vain tabulaattorin sekä korvakuulon varassa ja täytyy myöntää että ei likikään yhtä mukavaa. Toki se ongelma tuossa on että biisit on osattava justiinsa, joten mielikuvittelu että 'minä osaan tämän' ei auta, kun ohjelma väittää toista. Tyyliin näin: Eihän tuo varmasti pätevää kitaransoiton opettajaa korvaa millään, mutta kun meikäläinen opettelee enemmin itse kuin jonkun alaisuudessa. Semmoinen luonnevika on päässyt lipsahtamaan valuvaiheessa.
  13. No esim vihreiden kannatukseen voi sanoa sen verran että LGBT+ liike on loistava peliliike jolla korporaatiot ja poliittiset puolueet voivat kääntää huomion työläisluokan huonosta kohtelusta marginaalikysymyksiin. Tänä päivänä seurataan suurennuslasilla sitä että onko jossakin elokuvassa kiintiö-homot, -lesbot, -transsukupuoliset sekä -etnisetvähemmistöt. Ketään ei kiinnosta että näkyykö elokuvassa yhtään työläistä. Konservatiitivuus vaan ei ole pop (ns kristilliset arvot), tämän päivän länsimaassa liberaali oikeisto (sekä vasemmistokin) on oikein mielissään ajaessaan yksilövapauksia. Kokoomus toki tietää että tällöin se saa poljettua isojen ryhmien etuja (kuten matalapalkka-alat), samalla kun vasemmisto ei tajua tai välitä. Pitkälti on niin että vasemmisto on epäonnistunut. Vihreät hyysäävät vähemmistöjä ja näyttäytyvät näin heikon pienen ihmisen puolustajina. Ja epäilemättä suomalaiset asenteet ovat kovettuneet, ja ne joita kiinnostaa hyysääminen saavat toteuttaa sen pride-kulkueissa, ei AY-toiminnassa. Pimeyden voimista. Esim Trumphin valinnan jälkeen ainoa joka on oikeasti pitänyt kurjistuvan alemman keskiluokan puolta on ollut ääri-oikeistolainen Steve Bannon, hän on ainoa joka vaati Trumphia leikkaamaan juuri tämän väestön osan veroja kun Trumph leikkasi rikkaiden veroja (näin mm Zizek on sanonut). Onko siis ihme että ääri-oikeistolaisuus ja nationalismi on kuumaa tavaraa politiikassa kun nämä ovat ainoita jotka oikeasti pitävät isojen mutta heikkojen massojen puolia? Samaa tendenssiä on Perussuomalaisten kohdalla, kaikesta mamu-pelleilystä huolimatta he ovat niiden ihmisten asialla joiden surkeudella on oikeasti yhteiskunnallisia vaikutuksia (alemman tuloluokan väestö), samalla kun vasemmisto hyysää marginaaliryhmien parissa tai puolueet ovat niin pieniä että niillä ei ole sanansijaa päivän poltiikassa (koska eivät turvaudu populismiin ja kommunismin taakka painaa niin kovin raskaasti). Ongelma vaan on siinä että perussuomalaiset eivät ole niitä penaalin terävimpiä kyniä ja kyky nähdä systeemiset ongelmat mm mamu-kysymyksessä tahtovat olla rajalliset: Länsimaiden Lähi-Idän sotaretket ja talouskytkökset joiden vuoksi alueella pidetään yllä ja tuetaan vaikkapa Saudi-Arabian kaltaista paskakasaa. Perussuomalaiset ovat tietyllä tapaa kello joka on rikki mutta juuri nyt näyttää oikeaa aikaa. Tämä on pitkälti sitä mitä Zizek on sanonut ja minä koitan soveltaa sitä suomen poltiittiseen kenttään suuremmalla tai pienemmällä menestyksellä. Ei sillä että minä nielisin kaiken mitä Zizek sanoo, mutta hänen kykynsä kääntää asetelmat ylösalaisin ja paljastaa niiden salattu luonne on ihailtava. Hegel oli kuningas, vaikka olikin rationalisti.
  14. Tai hyväksytään että länsimainen kapitalismi on tullut tiensä päähän ja ainoa totaalisen kapitalismin ihannevaltio on kommunistinen Kiina. Sen sijaan että kilpaillaan valtiota tai pikemminkin kokonaista maanosaa (=Aasia) vastaan joka kykenee totalitarismissaan ja ihmisoikeuksien olemattomuudella ottamaan kapitalismista kaiken irti niin ehkäpä meidän pitäisi opetella kiristämään vöitä ja muistellaan millaista se ihmisarvoinen elämä oli silloin kun ei ollut millä mällätä. Etsitään sitä elämän arvoa rahan ja mammonan sijasta vaikkapa uskonnosta, isänmaasta ja perheestä... Tai vaikka runkkaamisesta pimeässä huoneessa, en minä tiedä. Väitän kohtuu vakuuttuneesti siitä että nykysysteemi on tulossa tiensä päähän ja nykysysteemiä hienosäätämällä vain lykätään tulevaa kivuliasta mullistusta. Ensisijaisesti nyt pitäisi asenteiden muuttua, kyetä katsomaan näiden ongelmien yli kohti isoja systeemisiä ongelmia jotka aiheuttavat nykyiset ongelmat. Esimerkiksi maahanmuuton tukeminen siksi että oikeistolainen talouspolitiikka saa painaa palkat alas, koska talous köhii, koska me emme pärjää kilpailussa Aasian kanssa, koska meillä arvostetaan ihmisoikeuksia ja AY-liikettä... saatanan vasemmisto. Mutta me olemme insinöörikansa joka ei omaa (filosofista) ajattelun syvyyttä vaan se näkee vain sen mikä on suoraa nenän edessä tässä ja nyt. Venäjä on jo myöntänyt että se ei koitakaan kilpailla taloussektorilla muiden kanssa, vaan se koittaa suunnata kohti uutta tulevaisuutta jossa nationalismi ja perinteiset arvot ovat voimissaan taloudellisten arvojen kustannuksella. Ei nyt välttämättä se kaikkein ideaalisin vaihtoehto (nationalismissa on vähän ne omat ikävät ja väkivaltaiset piirteensä), eikä se homoseksuaalien ja muiden erilaisten ihmisten pieksäminen ja tappaminen minusta ole oikein, mutta jotakin vastaavaa olisi keksittävä. Ja kaupunkien ja maaseudun erot ovat valtavia... Meillä vaan ei ole oikein mitään puoluetta, kristillisdemokraatit ainakin nojaavat kristillisiin arvoihin, joka periaatteessa on mammona-keskeistä elämäntyyliä vastaan ja koittaa löytää vaihtoehtoja vaikkapa lähimmäisen rakkaudesta yms. Mutta en pidättäisi hengitystä, kovasti sielläkin eletään nykyisen ideologian lumoissa jossa ainoa oikea vastaus vanhushuollon ongelmaan on vaatia lisää hoitajia ilman että koko systeemin mahdottomuutta kyseenalaistetaan (toisin kuin perhe jossa monta sukupolvea elää saman katon alla, nykytalojen pinta-ala kyllä riittäisi). Tai että perheet rikotaan vaatimuksella että kummankin vanhemman on käytävä töissä (poislukien kun lapset on alle 3-v). Eikä mietitä tippakaan mistä johtuu se että nykyaikana avioliitot eivät kestä. yms yms yms yms yms. Demokratia on semmoista, keskimäärin kansalaiset on tietämättömiä ja sivistymättömiä ja mitäpä muuta voisikaan odottaa? Kuinka moni suomalainen on lukenut vaikkapa Slavoj Zizekin teoksia? Ei kovin montaa sataa taida löytyä (ja kyseessä on kuitenkin filosofian supertähti), sen sijaan ihmiset osaavat ajatella vain valitsevan ideologian sisällä, todellisia soraääniä ei ole.
  15. Sitä paitsi ainakin instagram, youtube ja ylipäätään sosiaalinen media tuo esiin huijaajia, fitnesspuolella on aika paljon huijaamista: esim huijauspainoja jotka painavat muka 20kg mutta oikeasti jotakin 10-15kg. Tai sitten kamerakulmia manipuloidaan siten että esimerkiksi kuminauhoilla saadaan avustettua nostoa ja näin huijattua että onkin todellisuutta vahvempi. Photoshoppaamiseen en koske pitkällä tikullakaan... Sitten voidaan jossakin internetin pimeässä nurkassa paistella huomion keskipisteessä. Jos esim omaa YouTube kanavaa seuraa semmoinen 70 tuhatta ihmistä kuunnellen tämän "supervahvan" gurun opetuksia, ilman että missään kisoissa oikeasti pitäisi käydä osoittamassa kykyjään. Ei se tarvitse edes mitään taloudellista kannustinta, pelkkä maine ja huomio jo näyttää riittävän. Sosiaalinen media vetääkin puoleensa luonnehäiriöisiä jotka voivat tekeytyä todellisuutta paremmiksi juuri näin ja jos tähdet taivaalla ovat oikeassa asennossa niin suosio on suurempaa kuin mitä moni oikea ja korkean tason urheilija voi saada osakseen. Tästä tuskin tulee juoksupuolella semmoista ongelmaa, koska lopunviimein se mikä ratkaisee on se miten nopeasti niitä kisoja juostaan. Toki onhan noita kaikennäköisiä ennätysyrityksiä, mm tuo suomalainen nainen joka juoksu vuoden jokaisena päivänä maratonin. Onko näin ihan varmasti? Ei sillä ettäkö minä syyttäisin häntä huijaamisesta, mutta nostanpahan tämmöisen näkökohdan esille.
×
×
  • Luo uusi...

Important Information

Terms of Use ja Privacy Policy